Апелляционное постановление Омского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-1759/2015

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

заявителя Доставалова В.С.,

адвоката Соколовой Н.В.,

при секретаре Сухининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Доставалова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года, которым

Доставалову В. С., " ... " года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы о нарушении требований ст. 134 УПК РФ при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям,

выслушав пояснения заявителя Доставалова В.С., адвоката Соколову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.01.2014 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N " ... " СУ УМВД России по г. " ... ", Б-вой Ю.С. прекращено уголовное преследование в отношении Доставалова В.С. и других лиц в части хищения имущества на сумму " ... " рублей, принадлежащего потерпевшему Ж-ву Н.К., за отсутствием в их действиях состава преступления.

17.04.2015 года Доставалов В.С. обратился в Октябрьский районный суда г. Омска с жалобой о нарушении требований ст. 134 УПК РФ при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, указав, что в постановлении ст. следователь не признала его потерпевшим в результате необоснованного уголовного преследования в отношении него и не признала за ним право на реабилитацию, тем самым затруднив доступ Доставалова В.С. к правосудию.

Постановлением суда от 22.04.2015 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, осужденному разъяснено, что с жалобой о нарушении требований ст. 134 УПК РФ, устранении препятствий доступа к правосудию при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям ему необходимо обратиться в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N " ... " СУ УМВД России по г. " ... ".

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что при принятии решения суду надлежало руководствоваться положениями ст. 125 УПК РФ, а не ст. ст. 133-134 УПК РФ, которыми не предусмотрено рассмотрение жалоб на бездействие следователя.

Указывает, что суд фактически признал обязанность следователя, предусмотренную ст. 134 УПК РФ, не выполненной, однако игнорировал жалобу и нарушение его ( Доставалова В.С.) законных требований, не обеспечил скорейшего восстановления в правах и устранения нарушения, что повлекло создание препятствий в его доступе к правосудию.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в абзаце 4 пункта 4, абзаце 1 пункта 6 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 года N 20-П.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение - по существу в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как усматривается из содержания первоначально поданной жалобы Доставалова В.С., фактически заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение следователя в части непризнания за ним права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, данное право возникает у Доставалова В.С. в силу закона, и отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования указания на признание за ним права на реабилитацию не влечет препятствий для обращения за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ненаправление заявителю извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, также не препятствует обращению заявителя в суд с требованием о возмещении такового, в случае если уголовным преследованием Доставалову В.С. причинен вред, при этом порядок возмещения вреда прописан в ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Поскольку закон не требует составления отдельного документа, фиксирующего признание права на реабилитацию, как и не требует в данном случае вынесения решения о признании Доставалова В.С. потерпевшим от уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции в части основания отказа в принятии жалобы изменить, указав в качестве основания для отказа в принятии жалобы отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года об отказе Доставалову В. С. в принятии к рассмотрению жалобы - изменить в части основания отказа:

Считать основанием отказа в принятии жалобы отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Курнышова