Апелляционное постановление Омского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-1812/2015

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием прокурора Ильченко Я.Ю.,

при секретаре Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова Евгения Евгеньевича на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области отказано в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения

Третьякову Е. Е.чу, " ... " года рождения, уроженцу г. Омска,

Выслушав мнение прокурора Ильченко Я.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из содержания судебного решения и материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2005 года Третьяков Е.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13.10.2004 года. Неотбытый срок наказания составляет 9 лет 7 месяцев 1 день. Конец срока приходится на 12.10.2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий режим Третьякову Е.Е. отказано.

В обоснование постановленного решения суд указал, в частности, о том, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, а его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, так как он неоднократно подвергался взысканиям, водворялся в ШИЗО, и должных мер к погашению иска не принимал.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Е.Е. выражает несогласие с судебным решением.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестный труд, был трудоустроен, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями в сумме более " ... " рублей.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения считала возможным его дальнейшее отбывание в исправительном учреждении с более мягким видом режима.

Просит постановление суда отменить.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления администрации исправительного учреждения, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции, разрешая представление, обоснованно учел, что Третьяков Е.Е. к моменту обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания имел 6 поощрений (л.д.5), не оставил суд без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным перевод осужденного Третьякова Е.Е. в учреждение с более мягким режимом отбывания наказания (л.д.14-15), а также обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении иска на " ... " (л.д.3-4).

Вместе с тем, суд был вправе исследовать иные данные, представленные в деле, и обосновывать ими судебное решение. Так, в отношении осужденного представлены данные о том, что за период отбывания наказания подвергался 13 взысканиям, в том числе, связанным с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время погашены (л.д. 5), имеет задолженность по иску на сумму около " ... " (л.д.3-4). Объективно судом принято во внимание мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения поданного представления.

Таким образом, изученные в судебном заседании в совокупности данные о личности осужденного и его поведении в условиях исправительного учреждения позволяют согласиться с суждениями суда о нестабильности поведения Третьякова и отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения с особого на строгий.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года в отношении осужденного Третьякова Е. Е.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер