Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ржавцева М.Ф. - Новожиловой Т.С. на решение Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" к Ржавцеву М. Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Ржавцева М. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" сумму долга по договору займа от " ... " в размере " ... ", по договору займа от " ... " в размере " ... ", по договору займа от " ... " в размере " ... ", проценты по договору займа от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", проценты по договору займа от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", проценты по договору займа от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Взыскать с Ржавцева М. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Двигательмонтаж" обратилось в суд с иском к Ржавцеву М.Ф. о взыскании суммы займов.

В обоснование указало, что между ООО "Двигательмонтаж" и Ржавцевым М.Ф. были заключены три договора займа: " ... " на сумму " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ". По условиям договоров от " ... " и " ... " ответчик должен уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а по договору от " ... " - проценты в размере " ... " годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Займы были предоставлены Ржавцеву М.Ф. путем перечисления на его банковскую карту. " ... " истец направил Ржавцеву М.Ф. письмо с требованием о возврате сумм займов и процентов по ним, но требования удовлетворено не было.

Просило взыскать с Ржавцева М.Ф. сумму займов в размере " ... ", проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ: по договору от " ... " - " ... ", по договору от " ... " - " ... ", по договору от " ... " - " ... " " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В судебном заседании представители истца ООО "Двигательмонтаж" - Шекова Л.В., Янин С.Г. требования поддержали.

Представитель ответчик Ржавцева М.Ф. - Стригов Я.А. иск не признал, не оспаривал факт получения Ржавцевым М.Ф. денежных средств и результаты почерковедческой экспертизы; пояснил, что денежные средства были переданы ответчику не в качестве займа, а были получены в счет распределения прибыли между учредителями ООО "Двигательмонтаж" Ржавцевым М.Ф. и Золотовым О.Х ... Просил уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ржавцев М.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ржавцева М.Ф. - Новожилова Т.С. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что Ржавцев М.Ф. является учредителем ООО "Двигательмонтаж", выполняя должностные обязанности директора, он подписывал различные документы, среди которых возможно были договоры займа, в связи с чем полагает, что договоры займа подписаны не им. Считает, что денежные средства, полученные по платежным поручениям, являются дивидендами от деятельности предприятия. Ссылается на заключения экспертов по делам N " ... " и N " ... ", согласно которым подписи в договорах займа, заключенных между ним и истцом выполнены иным лицом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Ржавцева М.Ф. и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Двигательмонтаж" Шекову Л.В., Янина С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, и исходя из того, что между сторонами были заключены договоры займа, ответчик обязательства по договорам не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Двигательмонтаж" о взыскании с Ржавцева М.Ф. суммы долга и процентов по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО "Двигательмонтаж" и Ржавцев М.Ф. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы " ... "

" ... " между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг займ в сумме " ... "

Согласно п. 1.3 данных договоров за пользование суммой займа Ржавцев М.Ф. уплачивает истцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

" ... " между ООО "Двигательмонтаж" и Ржавцевым М.Ф. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере " ... ". Пункт 1.3 договора предусматривает уплату заемщиком за пользование денежными средствами проценты в размере " ... "% годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договоров займа от " ... ", от " ... " и от " ... " возврат суммы займа осуществляется по частям (в рассрочку), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем ценных бумаг (векселей), принадлежащих заемщику, либо иным способом, не противоречащий действующему законодательству РФ. Займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, предупредив заемщика не менее чем за два месяца до даты предполагаемого возврата.

Обязательства по указанным договорам ООО "Двигательмонтаж" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от " ... " N " ... " на сумму " ... ", от " ... " N " ... " на сумму " ... ", от " ... " N " ... " на сумму " ... " от " ... " N " ... " на сумму " ... ". В назначении платежа во всех трех платежных поручениях указано на то, что Ржавцеву М.Ф. перечисляются денежные средства в качестве займа. В представленной истцом выписке по счету ООО "Двигательмонтаж" также указано в графе "основание операции" -займ по договору, перечислено Ржавцеву М.Ф..

Ржавцев М.Ф. свои обязательства, принятые на себя в соответствии с п. 1.1 договоров займа, не исполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил.

" ... " истец направил заемщику уведомление с требованием возвратить сумму долга по указанным договорам займа и начисленные проценты, однако требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, размер процентов за нарушение сроков возврата займа за период по " ... " составил по договору от " ... " - " ... " по договору от " ... " - " ... ", по договору от " ... " - " ... ". Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным.

Оспаривая факт заключения договоров займа, Ржавцев М.Ф. указывал, что подпись от имени заемщика в договорах проставлена не им.

Однако, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N " ... " от " ... " подписи от имени Ржавцева М.Ф., расположенные в графе "Заемщик" строке "/ М.Ф. Ржавцев/" в договорах займа от " ... ", от " ... " и от " ... " исполнена ответчиком.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа ответчиком не были подписаны, подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что между сторонами были заключены именно договоры займа, является верным. Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются дивидендами от деятельности истца, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так как указывалось выше, как в платежных поручениях в основании назначения платежа, так и в выписках по счету истца, указано на перечисление денежных средств ответчику именно в качестве займа, указаний на то, что ответчику осуществлялась выплата дивидендов по данным платежным документам, не имеется.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, заявленного в тексте апелляционной жалобы, была исследована кассовая книга ООО "Двигательмонтаж" за месяцы, в которых осуществлялась выдача займов ответчику, из которой не усматривается, что кому-либо выдавались через кассу денежные средства в качестве дивидендов.

Следовательно, доводы жалобы об обратном,отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы представителя Ржавцева М.Ф. о том, что он является учредителем ООО "Двигательмонтаж" и, подписывая различные документы, мог подписать и данные договоры, на правильность постановленного решения повлиять не может, так как не противоречит вышеуказанному выводу суда.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, согласился с ним и взял его за основу, так как контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Двигательмонтаж" с Ржавцева М.Ф. суммы долга по договорам займа от " ... " от " ... " и от " ... " в размере " ... ", процентов по договорам - " ... ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - " ... ", коллегия считает обоснованным.

Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, не имеется. Размер процентов в " ... " не является завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ссылки в жалобе на заключения экспертов по делам N " ... " и N " ... " повлечь отмену оспариваемого решения суда не могут, так как правового значения для данного дела не имеют. Предметом исследования в данных делах являлись иные договоры, заключенные между Ржавцевым М.Ф. и ООО "Двигательмонтаж".

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело N 33-2732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Ржавцева М.Ф. - Новожиловой Т.С. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

Взыскать с Ржавцева М. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.