Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Хакимовой Л.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в исковых требованиях Хакимовой Л. М. к Хакимову Ш. Ф. и Макарову Е. В. об освобождении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2 B исключении его из описи".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Л.М. обратилась к Хакимову Ш.Ф. и Макарову Е.В. с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что с " ... " состоит с Хакимовым Ш.Ф. в браке. В период брака супругами приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, государственный регистрационный знак " ... ".

Хакимов Ш.Ф. является должником по исполнительному производству " ... " возбужденному " ... " о взыскании в пользу Макарова Е.В. " ... " " ... " копейки.

" ... " судебным приставом-исполнителем Азовского ОСП УФССП России по Омской области Назаровым К.Г. был составлен акт описи имущества, в который был включен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, 2011 года выпуска.

Поскольку указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов, заявлены требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В судебном заседании Хакимова Л.М. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что " ... " супругами составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому транспортное средство разделено по ? доли каждой из сторон.

Хакимов Ш.Ф. иск признал.

Судебный пристав-исполнитель Азовского ОСП УФССП России по Омской области Назаров К.Г. возражал относительно иска, указывая, что автомобиль является неделимым имущество, в случае принудительной реализация автомобиля ? доли вырученных средств будет передана Хакимовой Л.М.

Макаров Е.В. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором высказал несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимова Л.М., просит об отмене вынесенного решения, указывает, что автомобиль, на который наложен арест, является совместным имуществом супругов, обращение взыскания возможно только на долю Хакимова Ш.Ф.

Полагает, что обращение взыскания на совместно нажитое имущество возможно при соблюдении условий об отсутствии у участника долевой собственности иного имущества для удовлетворения требований кредитора, и его отказе от выкупа своей доли в этом имуществе.

Ссылается на то, что кроме спорного автомобиля у Хакимова Ш.Ф. имеется другое имущество в виде земельных участков, расположенных в г. Омске, на которое также может быть обращено взыскание. Считает, что наложение ареста на автомобиль и производство его описи ограничивает права подателя жалобы как собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Л.М. без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Хакимовой Л.М., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Хакимов Ш.Ф. и Хакимова Л.М. состоят в браке с " ... ", брак не расторгнут.

В период брака супруги приобрели автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, государственный регистрационный знак " ... " года выпуска.

В производстве судебного пристава - исполнителя Азовского ОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство " ... " возбужденное в отношении должника Хакимова Ш.Ф. в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Азовского районного суда Омской области от " ... " о взыскании с Хакимова Ш.Ф. в пользу Макарова Е.В. " ... " 91 копейки.

В рамках данного исполнительного производства " ... " судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Хакимова Ш.Ф., в акт описи включен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, государственный регистрационный знак " ... ", 2011 года выпуска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии ч. 1 ст. 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью супругов Хакимовых Ш.Ф., Л.М., также сторонами не оспаривалось, что Хакимов Ш.Ф, продолжает пользоваться автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке фактически не разделено, в связи с чем, арест с указанного имущества не подлежит снятию, а заявленные требования удовлетворению.

Учитывая представленные в дело документы, принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что представленное в материалы дела соглашение от " ... " о разделе имущества между супругами Хакимовыми фактически не реализовано, в связи с чем, не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истицы права собственности на указанное ею имущество.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения автомобиля от ареста отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав Хакимовой Л.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный автомобиль не утратил статус общего имущества супругов. Транспортное средство находится в собственности супругов и истица не лишена права требовать от Хакимова Ш.Ф. как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного транспортного средства соразмерно своей доле.

Доводы жалобы о принадлежности Хакимовой Л.М. ? доли указанного транспортного средства, отсутствии у судебного пристава-исполнителя правомочий по аресту и передаче на реализацию спорного автомобиля, несостоятельны по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, Хакимовой Л.М. требований об определении её доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось.

Как указанно выше, представленное истицей соглашение не имеет юридического значения для существа спора, поскольку не является доказательством раздела общего имущества супругов либо выдела доли Хакимовой Л.М. в указанном имуществе.

Таким образом, при разрешении данного дела не устанавливалось все совместно нажитое имущество супругов Хакимовых, не определялась доля каждого из супругов в имуществе и не производился его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.

Поскольку других требований Хакимовой Л.М. не заявлено, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований, поскольку произвести по своему усмотрению раздел имущества супругов и определить, какое имущество принадлежит истице на праве собственности без предъявления соответствующих требований суд не может.

Судебная коллегия также отмечает, что о нарушении своих прав Хакимовой Л.М. заявлено в отношении всего автомобиля, включая долю, принадлежащую должнику, право требования освобождения которой у Хакимова Ш.Ф. не возникло.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на наиболее ликвидное имущество должника, действия пристава не оспорены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии у Хакимова Ш.Ф. иного имущества, на которой может быть обращено взыскание, подлежат отклонению.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: