Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Плотниковой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, " ... ", проведенного в форме заочного голосования в период с 14 июня по " ... ", оформленного протоколом N 9/2014".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Н.В., Юрьева Г.Н. и др. обратились к Плотниковой В.А., Искакову Г.Х., Семенову Н.И. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, указывая, что являются собственниками жилых помещений в " ... "НИИСХоз в г. Омске.

В период с 14 июня по " ... " собственниками жилых помещений " ... "НИИСХоз в г. Омске в форме заочного голосования проведено общее собрание, по результатам которого принято решение об отказе от исполнения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного " ... " с ООО "ЖКХ "СЕРВИС"; возложении на совет дома обязанности по проведению конкурса по выбору организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сроком с " ... " по " ... " с выбранной по конкурсу организацией; об установлении тарифа платы за содержание и ремонт помещения на 2014 год в размере 17 рублей 37 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц; о выборе ООО "Омскгоргаз" в качестве организации, осуществляющей работы по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийному обеспечению с установлением платы за выполнение работ в размере 61 копейка за один квадратный метр общей площади в месяц.

Полагая, что собрание проведено с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации: в отсутствие надлежащего уведомления всех собственников жилых помещений о проведении внеочередного собрания, об инициаторе собрания, дате окончания голосования, месте приема бюллетеней, порядке ознакомления с информацией и материалами, несовпадении поставленных на голосование вопросов, указанных в уведомлении о собрании, с содержащимися в бюллетенях для голосования; в отсутствие кворума, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенное в период с 14 июня по " ... "

В судебном заседании Мирошниченко Н.В., Мамаева О.С., Юрьев В.А., Юшко Л.В., их представитель Фадин С.В. заявленные требования поддержали, указав на допущенные при проведении собрания нарушения: отсутствие кворума, несоответствие указанным в бюллетенях персональных данных и реквизитов правоустанавливающих документов фактическим, голосование одних сособственников жилых помещений от имени других при отсутствии доверенностей.

Семенов Н.И., Искаков Г.Х., Плотникова В.А., её представитель Тимошкин С.А. возражали относительно иска, приводя доводы действительности решения собрания собственников.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова В.А. просит решение отменить, указывая, что извещение собственников о предстоящем голосовании соответствовало требованиям, установленным жилищным законодательством, в нем имелись указания на дату окончания голосования, место и адрес передачи бланков решений, порядок, место (адрес) ознакомления с информацией и (или) материалами. Приводит доводы о наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Ссылается на несоответствие выводов суда относительно общей площади жилого дома данным, имеющимся в органе технического учета и инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мирошниченко Н.В., Юрьевой Г.Н. и др. Фадин С.В. выражает согласие с постановленным решением, приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав Плотникову В.А., поддержавшую жалобу, Мирошниченко Н.В., её представителя Сокольникову Е.С., Жолтикову А.С., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в " ... "НИИСХоз в г. Омске.

В период с 14 июня по " ... " в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... "НИИСХоз, " ... ", в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от " ... " N " ... " на разрешение были поставлены вопросы: об отказе от продления действия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного " ... " с ООО "ЖКХ "СЕРВИС"; о выборе организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определении форма и утверждении условий (текста) указанного договора; об установлении размера тарифа платы за содержание и ремонт помещения на 2014 год; о выборе организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению, установлении размера платы за выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению на 2014 год.

По данным вопросам проведено голосование путем заполнения собственниками жилых помещений бюллетеней с внесением личных подписей.

Из названного протокола усматривается, что в голосовании принимали участие 102 собственника " ... ". (53,17% от общего числа голосов), по всем вопросам "за" подано 100% голосов.

Мирошниченко Н.В., Юрьева Г.Н. и др. указывали, что общее собрание от " ... " проведено с нарушением жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления всех собственников помещений дома о собрании, в отсутствие кворума.

Удовлетворяя требования, заявленные Мирошниченко Н.В., Юрьевой Г.Н. и др., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела реестров, сообщение о проведении в период с 14 июня по " ... " внеочередного общего собрания было вручено собственникам 78 помещений в доме. 9 собственников квартир от получения бюллетеней голосования отказались. Представленные уведомления о внеочередном общем собрании, размещенные в местах общего пользования " ... "НИИСХоз в г. Омске, не соответствуют требованиям ст. 45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники 57 жилых помещений не были уведомлены о предстоящем голосовании и вопросах, выносимых на разрешение общего собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно не соблюдения Плотниковой В.А. и др. требований ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признать нельзя.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта " ... "НИИСХоз в г. Омске усматривается, что объект недвижимости состоит из 144 квартир, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет " ... " кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы об иной общей площади жилого дома, поскольку справка ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", приобщенная Плотниковой В.А. к апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не предоставлялась и судом не исследовалась; на обстоятельства, препятствующие предоставлению указанного доказательства, либо подаче суду первой инстанции ходатайства об истребовании указанных сведений, апеллянтом не указывается.

При разрешении вопроса о наличии кворума суд первой инстанции обоснованно исключил из числа собственников, принимавших участие в собрании, Десятову Р.И. ( " ... ", площадь помещения " ... ".м.) и Ткачеву Т.И. ( " ... ", площадь помещения 62,3 кв.м.), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих права указанных лиц на жилые помещения.

Собственник " ... " Ракитина О.М. в судебном заседании указывала, что в голосовании, проводимом в период с 14 июня по " ... ", участия не принимала, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит. Суд первой инстанции принял указанные доводы в качестве основания для исключения результатов голосования собственника 36,9 кв.м. С данными выводам судебная коллегия соглашается, поскольку подпись от имени собственника " ... ", имеющаяся в бюллетене голосования, явно не соответствует подписи Ракитиной О.М., исполненной в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В материалах дела имеются заявления сособственников квартир N 38, 48, 82, 132, 137, 143, 144, которые оспаривают право остальных сособственников жилых помещений на представление интересов Иванова В.С., Сапунова Н.В., Юшко Д.П., Юрьева В.А., Садагова Е.В., Иващенко Ю.А., Шелковского Д.О. на общем собрании.

Коллегия судей отмечает, что при данных обстоятельствах проставление иными сособственниками обозначений в графах, отражающих соответствующий выбор, в отсутствие доверенности на голосование не является личным волеизъявлением указанных лиц, соответственно, заполнение листа голосования иным лицом вместо собственника помещений закону не соответствует и исключает достоверность результатов такого голосования, истинное волеизъявление собственников жилых помещений было искажено.

Таким образом, во внеочередном общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с 14 июня по " ... ", принимали участие собственники 79 жилых помещений, общей площадью 3 943,35 кв.м., что не образует кворума, необходимого для проведения общего собрания.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, то в силу ч.4 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения им принятыми на общем собрании решениями убытков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что последующими решениями собственников жилых помещений (23 июля, " ... ") подтверждены полномочия ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, " ... " с указанной компанией заключен соответствующий договор.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой В.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: