Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л." в пользу Федоровой Н. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... "; сумму неосновательного обогащения - " ... "; проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - " ... "; штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - " ... "; а всего - " ... " 80 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л." в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.А. обратилась к ООО " ДЖАСТ Ф. Л." с иском о защите прав потребителей, указывая, что " ... " заключила с ответчиком договор купли-продажи будущей недвижимости N " ... ", согласно которому ООО " ДЖАСТ Ф. Л." приняло обязательство создать и передать истице в срок не позднее " ... " земельный участок и индивидуальный жилой дом со строительным номером N " ... ", расположенные в 1140 метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ". Цена договора определена в размере " ... ".

" ... " и " ... " между сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору и приложениям к нему NN 2 и 3, которыми сторонами была изменена цена договора, составившая " ... " 88 копеек. Указанная сумма была полностью оплачена Федоровой Н.А. за счет личных и кредитных денежных средств.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к приложениям N N " ... " и 3 цена договора неоднократно изменялась. Согласно дополнительным соглашениям от " ... " цена договора купли-продажи будущей недвижимости составила " ... " 88 копеек. В связи с изменением цены договора дополнительными соглашениями от " ... " на " ... " 81 копейку, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, которая была взыскана с ООО " ДЖАСТ Ф. Л." решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... "

Поскольку на момент подачи иска объекты недвижимости покупателю не переданы, денежная сумма, образовавшаяся в результате изменения цены договора, Федоровой Н.А. не возвращена, направленная истицей в адрес ответчика претензия о возврате суммы в размере " ... " оставлена без удовлетворения, заявлены требования о взыскании с ООО " ДЖАСТ Ф. Л." неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере " ... " 20 копеек; " ... " неосновательного обогащения; " ... " 90 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Федорова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Федоров Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13 июля по " ... " исходя из цены договора согласно дополнительного соглашения от " ... ", и за период с " ... " по " ... " исходя из цены договора согласно дополнительного соглашения от " ... "; сумму неосновательного обогащения в размере " ... "; проценты за пользование этой суммой за период с " ... " по " ... "

Представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпов Э.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, иск не признал. Ссылался на невозможность исполнения обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы, затруднений по установлению публичного сервитута для прокладки инженерных коммуникаций. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпов Э.Н. просит изменить решение суда в части размера неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил учесть наличие у ООО " ДЖАСТ Ф. Л." обязательств перед иными участниками долевого строительства, в том числе, по иным объектам, ожидающими в настоящее время завершения строительства. Указывает, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере может повлечь невосполнимые финансовые потери для подателя жалобы, привести к нарушению прав третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л.", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " между ООО " ДЖАСТ Ф. Л." и Федоровой Н.А. заключен договор N " ... " купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, согласно которому продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок N " ... " индивидуальный жилой дом под строительным номером " ... " типовой проект "Клен-2", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном " ... " метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", вместе именуемые домовладение.

Согласно п. 2.1 договора продавец передает покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее " ... " по цене согласно тарифному плану N 3 реестра утвержденных тарифных планов, который приложен к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 3).

" ... " между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи будущей недвижимости, которым стороны изложили приложение N 2 - краткое описание типового проекта, в новой редакции.

Дополнительными соглашениями от " ... " к приложениям NN 2 и 3, договора сторонами была изменена цена договора, которая согласно тарифному плану N 4 составила " ... " 88 копеек, при этом был согласован порядок оплаты договора.

Факт надлежащего исполнения истицей своих обязательств в части полной оплаты указанной суммы по договору ответчик не отрицает.

Дополнительными соглашениями от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... " к приложениям NN 2 и 3 цена договора неоднократно изменялась.

Дополнительным соглашением от " ... " определена стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка в размере " ... " 88 копеек.

Денежная сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в результате уменьшения цены договора на основании дополнительных соглашений от " ... ", " ... " и " ... ", в размере " ... " взыскана с ответчика на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... "/2014.

Дополнительными соглашениями от " ... " к приложению N 2, приложению N 3 договора стороны определили новую стоимость домовладения, которая составила " ... " 81 копеек.

Согласно условиям дополнительных соглашений от " ... " к приложениям NN 2 и 3 договора купли-продажа будущей недвижимости цена договора составила " ... " 81 копейка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного договора купли-продажи не исполнены, передача в собственность Федоровой Н.А. домовладения не осуществлена.

Как следует из материалов дела, Федоровой Н.А. в адрес ООО " ДЖАСТ Ф. Л." направлена претензия о возврате денежной суммы, образовавшейся в результате изменения цены договора, в размере " ... ", которая ответчиком добровольно не была исполнена.

Разрешая требования Федоровой Н.А. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости, внесения Федоровой Н.А. денежных средств согласно договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче истице домовладения в срок, установленный договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " ДЖАСТ Ф. Л." неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, снизив ее размер до " ... ", по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи от " ... ", в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору в установленный срок - " ... " - ответчик не исполнил.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки - " ... " разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав третьих лиц, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (с " ... " по " ... "- 226 дней), отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта строительства, отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, состоятельными признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО " ДЖАСТ Ф. Л." является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В указанной связи задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой изменение решения.

В остальной части решение соответствует требованиям законности и обоснованности, сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: