Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Носкова С. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Носкова С. А. страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Носков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", МП г. Омска "Пассажирское предприятие N4" (далее по тексту МП г. Омска "ПП N4") о возмещении вреда здоровью, указав, что " ... " он следовал на работу в автобусе маршрута N " ... ", гаражный номер N " ... " принадлежащий МП г. Омска "ПП N " ... "". В районе перекрестка " ... " и " ... " автобус резко затормозил, в результате чего он, сидевший на одиночном сиденье в середине салона с левой стороны, упал и ударился о сиденье напротив. В результате падения ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы слева со смешением отломков. " ... " он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", которая является страховщиком ответственности МП г.Омска "ПП N " ... "", предоставив необходимые документы, однако ему было отказано в выплате в связи с непредоставлением документов об обстоятельствах получения травмы.

Не соглашаясь с указанным отказом, просил взыскать с МП г.Омска "ПП N " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", услуг нотариуса в размере " ... " штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере " ... "% от взысканной суммы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " производство по иску Носкова С.А. к МП г.Омска "ПП N " ... "" о компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Костырко П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд отзыву, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что обязанность выплатить страховое возмещение возникает у страховщика только в том случае, если будет установлена вина в причинении вреда лица, застраховавшего свою ответственность у данного страховщика. Однако, ни одним из документов не установлена вина водителя автобуса Вагнера Д.П. в причинении вреда здоровью Носкова С.А., следовательно, гражданская ответственность за произошедшее событие у перевозчика не наступила. Считают, что ЗАО "МАКС" не является уполномоченным устанавливать вину кого-либо в причинении вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Следовательно, уведомление ЗАО "МАКС" об отложении рассмотрения вопроса о выплате до предоставления всех необходимых документов, направленное в адрес истца, является законным и обоснованным.

Третье лицо Вагнер Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в МП г.Омска "ПП N4" водителем маршрутного автобуса. " ... " примерно в 07 часов 20 минут он, управляя автобусом " ... " государственный номер N " ... ", в районе перекрестка " ... " и " ... " был вынужден резко затормозить из-за возникшей ему помехи, созданной легковым автомобилем, в результате чего в салоне автобуса пострадал пассажир Носков С.А., получивший телесные повреждения. Протокола в отношении него сотрудники ГИБДД не составляли в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, к административной ответственности он также привлечен не был.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ЗАО "МАКС" Терехова И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав с ЗАО "МАКС" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, который заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Таким образом, поскольку Носков С.А. не является гражданином, заключившим с ЗАО "МАКС" договор страхования, постольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и штрафных санкциях не могут быть применены к спорным правоотношениям. Кроме того, ЗАО "МАКС" требования закона выполнило в установленный законом срок. Страховой компанией были рассмотрены представленные документы и направлено в адрес истца уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения, так как не установлена вина водителя автобуса Вагнера Д.П. в причинении вреда здоровью истца, а, следовательно, гражданская ответственность за произошедшее событие у перевозчика не наступила. Таким образом, уведомление ЗАО "МАКС" об отложении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до предоставления всех необходимых документов, направленное в адрес истца, является законным и обоснованным. Поскольку вина перевозчика в причинении вреда здоровью Носкова С.А. установлена лишь решением суда, постольку оснований для взыскания штрафа со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имелось. Указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Костырко П.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведением работ.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Федеральным законом от " ... " N N " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" с " ... " установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в 07:20 на " ... " - " ... " в результате резкого торможения автобуса " ... " госномер N " ... " под управлением водителя Вагнера Д.П. в салоне автобуса произошло падение пассажира Носкова С.А., следствием которого явились телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы слева со смешением отломков.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов административного дела, справки " ... " от " ... ", листов нетрудоспособности от " ... ".

Собственником автобуса " ... " госномер N " ... " МП г. Омска "ПП N N " ... "", что подтверждается свидетельством о регистрации N " ... ", паспортом транспортного средства.

Из путевого листа за " ... " следует, что автобус " ... " госномер N " ... " под управлением водителя Вагнера Д.П., который состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска "ПП N " ... "", находился в указанный день на маршруте.

Риск гражданской ответственности МП г. Омска "ПП N " ... "" как перевозчика на момент ДТП застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии ССС N " ... " от " ... " договором обязательного страхования от " ... " N N " ... "

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Судом установлено, что " ... " Носков С.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним было отказано, поскольку обстоятельства произошедшего события неизвестны. Страховщик в отказе указал, что до получения ЗАО "МАКС" документов, предусмотренных ч. 5 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", либо надлежащим образом заверенных копий, он не может осуществить выплату страхового возмещения.

Указанное явилось поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку вред здоровью истца причинен именно в результате осуществления МП г. Омска "ПП N 4" деятельности по перевозке пассажиров, то есть при использовании источника повышенной опасности. При этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика в соответствии с действующим гражданским законодательством не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1,2,5 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов. Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " "Об утверждении правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров" для получения страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования выгодоприобретатель, его законный представитель или представитель, действующий на основании доверенности, представляет страховщику следующие документы:

а) письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме;

б) документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя;

в) документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

г) документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком.

В случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом "г" настоящего пункта, представляется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших, или справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, составленная с учетом информации, отраженной в карте вызова скорой медицинской помощи.

Таким образом, учитывая, что к заявлению Носкова С.А. о выплате страхового возмещения, поданном в ЗАО "МАКС" " ... " приложены все необходимые и имеющиеся у него документы, которые были приняты страховщиком, а именно: справка N " ... " из " ... " в которой содержится информация о диагнозе, обстоятельствах получения травмы, обследовании, назначенном лечении; справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением, содержащая информацию об обстоятельствам совершения ДТП и получения истцом травмы; копия паспорта истца; выписка из лицевого счета для перечисления суммы страхового возмещения; заверенное ИДПС ГИБДД сообщение из медицинского учреждения; копия доверенности; установив наличие причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью Носкову С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ч. 2 ст. 8. Федерального закона от " ... " N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена сумма в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с пп "а" п.50 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " в связи с получением перелома ключицы в виде отрыва костных фрагментов, не сочетающихся с иными повреждениями подлежит возмещению в размере " ... "% от страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Носкова С.А. суммы страхового возмещения в размере " ... " ( " ... " х " ... "%).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца при его обращении к ответчику не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " ( " ... ": " ... ").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям сторон при взыскании штрафа, поскольку правовые последствия нарушения договора обязательного страхования должны определяться в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Согласно п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", требования общей части ГК РФ о договоре страхования (ст. 931 ГК РФ), приведенные ранее в тексте настоящего апелляционного определения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является разновидностью договора страхования ответственности в пользу третьих лиц, в связи с чем к данным правоотношениям применяются общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа, в связи с чем применение в рассматриваемом споре Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание на основании указанного закона штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что поскольку Носков С.А. не является гражданином, заключившим с ЗАО "МАКС" договор страхования, постольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации ему морального вреда и штрафных санкциях не могут быть применены к спорным правоотношениям, являются необоснованными, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключается в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя), каковым и является истец по данному делу, соответственно на данные правоотношения распространятся общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что поскольку на дату обращения истца не была установлена вина водителя автобуса Вагнера Д.П. в причинении вреда здоровью истца, постольку отсутствовали основания для выплаты ему страхового возмещения, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно частям 5,6 указанного Федерального закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Таким образом, учитывая, что представленными ответчику документами " ... " факт наступления страхового случая истцом был доказан, размер страхового возмещения страховщиком мог быть определен, правом на истребование дополнительных материалов страховщик не воспользовался, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ЗАО "МАКС" не имелось. В связи с изложенным, доводы жалобы об обоснованности отложения страховой компанией рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до предоставления всех необходимых документов, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебной коллегией подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от " ... " N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя истца (составление иска, участие в трех судебных заседаниях ( " ... ", а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере " ... " определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден. Оплата за выдачу доверенности представителю составляет " ... " которые также правильно судом первой инстанции взысканы с ответчика.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело N 33-3292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Носкова С. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Носкова С. А. страховое возмещение в размере " ... " штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: