Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Челядинова С. В. - Любушкина О. А. на решение Омского районного суда Омской области от 06.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный " ... " между Челядиновым С. В. и Челядиновой Н. Н..

Признать недействительными регистрационную запись N " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности Челядиновой Н. Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", и регистрационную запись N " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности Челядиновой Н. Н. на жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу " ... ".

Взыскать в равных долях с Челядинова С. В. и Челядиновой Н. Н. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее ЗАО КБ "Мираф-Банк") обратилось в суд с иском к Челядинову С.В., Челядиновой Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее ООО "Энергострой") был заключен кредитный договор N " ... " в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является кредитование банком расчетного счета заемщика для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ("овердрафт"). В соответствии с условиями кредитного договора банк установил заемщику лимит, то есть максимальный размер ссудной задолженности по счету в сумме " ... " сроком по " ... " под " ... "% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Челядиновым С.В. был заключен договор поручительства N " ... " от " ... " в редакции дополнительных соглашений. В адрес Челядинова С.В. и ООО "Энергострой" направлялось требование возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но данное требование не было удовлетворено. В связи с чем банк обратился с иском к ООО "Энергострой", Челядинову С.В. о взыскании задолженности в " ... " а также государственной пошлины в размере " ... ". " ... " Центральным районным судом г. Омска требования банка удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. По состоянию на дату предъявления настоящего иска сумма задолженности по кредитному договору составляет " ... ". За период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года должниками банка Челядиновым С.В. и Челядиновой В.А. были осуществлены сделки по выводу имущества из своего владения родственникам. Указанные сделки решениями Центрального районного суда г. Омска признаны недействительными как мнимые. " ... " Челядинов С.В. произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества - жилого дома общей площадью " ... " a также земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: " ... ", в пользу своей матери Челядиновой Н.Н ... Между тем, оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения оспариваемой сделки должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истца. Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом). Как следует из решения, согласно балансу у должника имеется имущество общей стоимостью " ... ", задолженность ООО "Энергострой" перед иными лицами составляет " ... ". Жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", до конца 2014 года находились в залоге в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" по договору ипотеки от " ... " в обеспечение кредитных обязательств ООО "Общепит". Согласно представленных Челядиновым С.В. банку сведений, на момент заключения договора ипотеки в доме никто не проживал. Ответчик Челядинова Н.Н. с 2004 года зарегистрирована и проживает по адресу: " ... ", в спорном жилом доме не проживает. Полагает, что сделка по дарению имущества была совершена с целью избежать обращения взыскания на него. Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами.

Просило признать недействительной сделку - договор дарения, заключенный между Челядиновым С.В. и Челядиновой Н.Н., на основании которого право собственности на жилой дом, общей площадью " ... "м., инвентарный номер N " ... " литера N " ... " расположенный по адресу: " ... ", а также земельный участок площадью " ... ". с кадастровым номером N " ... ", предоставлен под личное подсобное хозяйство по адресу: " ... " " ... ", перешло от Челядинова С.В. к Челядиновой Н.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ "Мираф-Банк" по доверенности Хабаров М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Челядинов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что дом изначально строился на деньги родителей и для них, поэтому была совершена сделка дарения матери. Мотивом дарения спорных объектов послужили также возникшие больше года назад проблемы со второй супругой. Заложенного банку имущества достаточно для удовлетворения его требований в полном объеме.

Представитель ответчика Челядинова С.В. по доверенности Любушкин О.А в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого кредитный договор, на который ссылается банк, полностью обеспечен заложенным имуществом, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется. Поручитель Челядинов С.В. по настоящее время активно занимается бизнесом и несет ответственность за обязательства по кредитному договору.

Ответчик Челядинова Н.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дом в " ... " строила с мужем Челядиновым В.П., который в настоящее время умер. Сын Челядинов С.П. помогал в строительстве дома. Когда у сына возникли проблемы со второй женой, она предложила сыну оформить дом и участок на нее. В доме она не проживает, находится там только в летнее время.

Представитель третьего лица ООО "Энергострой" по доверенности Самсонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив суду, что сделка не выходит за рамки недобросовестности. У банка интереса нет в оспаривании сделки, так как ее стороной он не является. Имущество ООО "Энергострой" вошло в конкурсную массу, сейчас проводится его инвентаризация. Оценка имущества ООО "Энергострой" еще не произведена, в связи с чем доводы истца о том, что заложенного имущества будет недостаточно для погашения задолженности перед банком, необоснованны. Права банка в настоящее время не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Челядинова С.В. - Любушкин О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Цитируя ст. 35 Конституции РФ указывает, что Челядинов С.В. не принимал на себя обязательств не отчуждать дом и земельный участок, расположенный в " ... " до исполнения обязательств ООО "Энергострой" по кредитному договору. Кроме того, большую часть денежных средств на строительство указанного дома вносили родители Челядинова С.В ... Полагает, что суд неправильно применил ст.ст. 10, 168 ГК РФ к правоотношениям добросовестных участников гражданского оборота. Отмечает, что суд в решении не указал какой конкретно закон нарушил Челядинов С.В ... Личное поручительство не предполагает воздержания от сделок со своим имуществом, если имущество не заложено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хабаров М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Челядинова С.В. и его представителя Любушкина О.А., представителя ООО "Энергострой" Самсонову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хабарова М.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" является кредитором по кредитному договору N " ... " от " ... " заключенному между банком и ООО "Рембытстройсервис" (после переименование "Энергострой"), в редакции дополнительных соглашений N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", предметом которого является кредитование банком расчетного счета заемщика для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ("овердрафт"). В соответствии с условиями кредитного договора банк установил заемщику лимит ссудной задолженности по счету в сумме " ... " сроком по " ... " под " ... " % годовых.

Челядинов С.В. и Челядинова В.А. поручились перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" за исполнение обязательства заемщиком. Челядинов С.В. являлся учредителем и директором ООО "Энергострой".

" ... " единственным участником ООО "Энергострой" было принято решение о ликвидации общества.

Поскольку ООО "Энергострой" не исполнило кредитное обязательство, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с него, Челядинова С.В. и Челядиновой В.А. солидарно в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" была взыскана задолженность " ... "; взыскание обращено на принадлежащее ООО "Энергострой" заложенное движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО "Энергострой" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Челядинову С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от " ... " принадлежал на праве собственности земельный участок площадью " ... ". с кадастровым номером N " ... " жилой дом площадью " ... " расположенные по адресу: " ... ".

" ... " между ответчиками Челядиновым С.В. (даритель) и Челядиновой Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого Челядинов С.В. подарил, а Челядинова Н.Н. приняла в дар указанные выше объекты недвижимости.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты.

Ссылаясь на наличие у Челядинова С.В. задолженности перед банком, ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, полагая, что указанный договор дарения был заключен сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения сделки дарения должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований банка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Челядинов С.В., будучи поручителем финансово несостоятельного ООО "Энергострой", заключил оспариваемый договор дарения во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорных жилого дома и земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Челядинов С.В. как единственный учредитель и руководитель ООО "Энергострой" должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, в связи с чем, на момент подписания оспариваемого договора дарения от " ... " и государственной регистрации названной сделки, ему было достоверно известно о размерах долговых обязательств ООО "Энергострой", и о том, что ООО "Энергострой" прекратит исполнять принятые на себя обязательства по гашению кредитной задолженности перед ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от " ... " установлено, что задолженность ООО "Энергострой" по требованиям кредиторов составляет " ... ", в то время, как у должника имеется имущества согласно данным баланса общей стоимостью " ... ".

Сопоставляя сумму задолженности основного должника ООО "Энергострой", Челядинова С.В., Челядиновой В.А., со стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, имеются основания для вывода о недостаточности данного имущества для полного погашения задолженности.

Наличие в собственности у поручителя по кредитному договору Челядинова С.В. спорных жилого дома и земельного участка, а также наличие иного движимого и недвижимого имущества предопределяло принудительное обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по неисполненным обязательствам перед банком.

При этом заключение договора дарения и передача жилого дома и земельного участка в собственность иному лицу, исключало бы возможность принудительного обращения взыскания на них.

Представленные ответчиками отчеты о стоимости заложенного имущества на сумму более " ... " правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в настоящее время в отношении ООО "Энергострой" открыто конкурсное производство и оценка имущества должника, а также реализация данного имущества для удовлетворения требований кредиторов будет осуществляться в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем стоимость имущества ООО Энергострой" указанная в представленных отчетах оценщика может существенно отличаться от той стоимости, по которой это имущество будет реализовано конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также признавая договор дарения недействительной сделкой, правильно учел, что сделка заключена между близкими родственниками: Челядинова Н.Н. приходиться матерью Челядинова С.В..

Кроме того, из представленных в дело договоров купли-продажи, дарения, сведений из ЕГРП усматривается, что в период с мая по ноябрь 2014 года Челядинов С.В. и его супруга Челядинова В.А. заключили как возмездные, так и безвозмездные договоры. Так, " ... " Челядинова В.А. продала автомобиль " ... " Челядиновой Е.С. (дочери); в июле Челядинова В.А. осуществила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в размере " ... " % в уставном капитале ООО "Общепит" также в пользу дочери Челядиновой Е.С.; " ... " Челядинов С.В. Челядиновой Е.С. продал автомобиль AUDI Q7; " ... " Челядинов С.В. своей матери Челядиновой Н.Н подарил по договору дарения " ... " по адресу " ... ", а " ... " - принадлежащую поручителям " ... " доли в праве собственности на " ... " в г. Омске; " ... " между Челядиновой В.А. и Челядиновой Е.С. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " " ... " " ... " между Челядиновым С.В. и Челядиновой Н.С. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " " ... ". При этом, договор купли-продажи автомобиля " ... " заключен незадолго до предъявления банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Договор купли-продажи автомобиля " ... " уже в период судебного разбирательства о взыскании задолженности. После совершения сделок Челядиновым С.В., как единственным учредителем основного должника ООО "Энергострой", было принято решение о ликвидации юридического лица.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключение договора дарения земельного участка площадью " ... ". с кадастровым номером N " ... " и жилого дома площадью " ... ".м., расположенных по " ... ", было совершено с целью сокрытия имущества ответчика Челядинова С.В. от принудительного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, действия ответчиков противоречат основным началам гражданского законодательства РФ.

В силу ст. 1,10 ГК РФ злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата долга кредитору), извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от " ... " является ничтожным в силу ст. 166,168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Так как договор дарения от " ... " признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными регистрационной записи N " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности Челядиновой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " регистрационной записи N " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности Челядиновой Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что большую часть денежных средств на строительство дома вносили родители Челядинова С.В., во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома оформление права собственности на объекты было произведено на имя ответчика Челядинова С.В ... Кроме этого согласно представленным ответчиками документов Челядинов В.П. и Челядинова Н.Н. произвели отчуждение садового домика и земельного участка N " ... " " ... "" от " ... ", тогда как право собственности у Челядинова С.В. на спорные объекты недвижимости возникло " ... ", что по своей сути опровергает доводы ответчиков о том, что средства от продажи садового домика и земельного участка в СНТ "Садовод-1" были вложены в строительство спорного жилого дома.

Факт проживания ответчика Челядиной Н.Н. в спорном жилом доме, а также факт захоронения Челядинова В.П. на кладбище Чернолучинского городского поселения не опровергает выводов суда о том, что фактическим и юридическим собственником спорного имущества является Челядинов С.В., который произвел его отчуждение в нарушение закона.

Ссылка в жалобе на то, что Челядинов С.В. не принимал на себя обязательств не отчуждать дом и земельный участок, расположенный в " ... " до исполнения обязательств ООО "Энергострой" по кредитному договору, о том, что личное поручительство не запрещает отчуждать имущество и не предполагает воздержание от сделок со своим имуществом, если имущество не заложено в залог, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что указанная сделка совершена во избежание обращения банком взыскания на данное имущество, что свидетельствует о недобросовестности участников гражданских правоотношений.

Указание в жалобе на то, что суд в решении не указал какой конкретно закон нарушил Челядинов С.В., подлежит отклонению за необоснованностью, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Решение вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 10, 166,167,168 ГК РФ, в силу которых сделка дарения была признана недействительной.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело N 33-3316/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть