Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Басова О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, которым за Митиным А.И. признано право собственности на транспортное средство марки " ... "; в удовлетворении иных требований Митина А.И. отказано; отказано в удовлетворении требований Басова О.В. к Филиппову В.Н. о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Басова О.В., поддержавшего жалобу; Митина А.И., выразившего согласие с постановленным решением; представителя УМВД России по Омской области Широкорада В.В., полагавшего решение обоснованным в части отказа в иске к УМВД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, Филиппову В.Н. о признании права собственности на автомобиль " ... " года выпуска, возложении обязанности на УМВД России по Омской области поставить транспортное средство на регистрационный учет. В обоснование указал, что 16.09.2014 заключил договор купли-продажи, по которому приобрел у Филиппова В.Н. автомобиль " ... ", договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Третье лицо Басов О.В. обратился с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный автомобиль, указав в обоснование, что приобрел его у Филиппова В.Н. на основании договора купли-продажи от 10.09.2014, который был тогда же исполнен.

В судебном заседании Митин А.И. и его представитель Савлучинский В.И. иск поддержали, требования Басова О.В. не признали.

Представитель УМВД России по Омской области Широкорад В.В. просил в иске к УМВД России по Омской области отказать.

Басов О.В., его представитель Герасимов Г.Ю. иск Митина А.И. не признали, поддержали требования по иску Басова О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Филиппова В.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басов О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства давал последовательные мотивированные пояснения относительно обстоятельств приобретения у Филиппова В.Н. спорного автомобиля. Полагает сфальсифицированным договор купли-продажи от 16.09.2014 между Филипповым В.Н. и Митиным А.И., поскольку подпись от имени Филиппова В.Н. выполнена не им, паспортные данные не соответствуют действительности. Считает сомнительным факт наличия у Митина А.И. денежных средств для приобретения автомобиля, поскольку при подаче иска им заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, обязанность оплаты расходов на проведение экспертного исследования также была возложена на Басова О.В. Ссылается на привлечение Митина А.И. к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Митин А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Филиппов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы. Указывает, что договор купли-продажи с Митиным А.И. не заключал, денежные средства не получал, автомобиль реализовал Басову О.В.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Филиппов В.Н. - по его почтовому адресу, указанному в качестве обратного адреса в отзыве на иск, почтовым отправлением; ГИБДД УМВД России по Омской области - по почтовому адресу инспекции почтовым отправлением, которое было получено представителем инспекции.

В силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, согласно которому Филиппов В.Н. продал Митину А.И. автомобиль " ... " за " ... " руб.; а также договор купли-продажи этого же транспортного средства от 10.09.2014, согласно которому Филиппов В.Н. продал Басову О.В. автомобиль за " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2014 транспортное средство продавцом Филипповым было передано покупателю Митину А.И., произведен расчет, Филиппов В.Н. лично передал Митину А.И. ключи от автомобиля, подлинники документов на транспортное средство.

Напротив, Басов О.В. доказательств приобретения спорного автомобиля не представил, как и доказательств передачи ему спорного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Митин А.И. на основании ст. 218 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании законной сделки.

Между тем судом первой инстанции не было дано должной оценки следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2014 г. (л.д. 6), 16 сентября 2014 г. в дежурную часть ОП-10 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Митина А.И. о том, что известные лица забрали у него денежные средства. Из пояснений Митина в ходе проверки следует, что 12 сентября 2014 г. Митин А.И. встретил своего знакомого Филиппова В., который предложил купить автомобиль " ... " за " ... " руб., 13 сентября 2014 г. и 16 сентября Митин А.И. передал Филиппову В. денежные средства за автомобиль, после их передачи Филиппов В.Н. и ранее незнакомый Митину Басов О.В. пытались завладеть автомобилем и документами. Митин В.Н. обратился за помощью к сотрудникам ЧОП, которые задержали Басова О.В. и вызвали полицию, Филиппов В.Н. скрылся. Басов О.В. пояснил, что в сентябре 2014 г. его знакомый Филиппов В.Н. предложил купить " ... " за " ... " руб., пояснив, что отсутствует ПТС. Басов О.В. передал Филиппову В.Н. " ... " руб., был составлен договор купли-продажи, но автомобиль остался у Филиппова В.Н. 16 сентября 2014 г. его вызвал Филиппов, передал все документы и ключи от автомобиля, при этом присутствовал Митин, который по неизвестным причинам испугался и выбежал из автомобиля. В действиях неустановленного лица формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но так как по обстоятельствам не был опрошен Филиппов В.Н. (его местонахождение не установлено), а также истек срок проверки, в возбуждении уголовного дела отказано

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции при проведении указанной проверки.

Согласно имеющимся в деле сведениям, с 20.06.2014 спорный автомобиль был зарегистрирован за Т. по сделкам с сохранением регистрационных знаков, с 19.07.2014 по настоящее время - за Филипповым В.Н. по сделкам с сохранением регистрационных знаков. 16.09.2014 на основании заявления об утрате ПТС на имя Филиппова выдан дубликат ПТС " ... ", а не его оригинал, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Установление добросовестности сторон сделки в силу ст. 153, ст. ст. 209, 218 ГК является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая имеющиеся в деле сведения о первичной регистрации спорного автомобиля, " ... " года выпуска, в Омской области только с 20.06.2014, отсутствие при совершении регистрационных действий оригинала паспорта транспортного средства, совершение в течение непродолжительного периода времени ряда сделок со спорным автомобилем, для вывода о законности возникновения права собственности требовали судебной проверки обстоятельства предшествующего отчуждения автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК), не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК получены и приняты дополнительные доказательства.

Как следует из представленных межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) сведений, до постановки на учет в ГИБДД по Омской области автомобиль состоял на учете в Тюменской области, его собственником на основании договора купли-продажи от 20.04.2013 являлся Г..

Также МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области представлены документы, на основании которых совершены последующие регистрационные действия со спорным автомобилем в Омской области: договор купли-продажи от 20.05.2014, на основании которого Г., проживающий в Тюменской области, р.п. " ... ", продал спорный автомобиль Т., письменные объяснения Т. от 18.06.2014 о том, что в этот день им утерян ПТС на спорный автомобиль, факт кражи ПТС исключен; копия договора купли-продажи от 19.07.2014, по которому Т. произвел отчуждение спорного автомобиля Филиппову В.Н.; письменные объяснения Филиппова В.Н. от 16.09.2014 об утрате ПТС (уронил барсетку с ПТС в р.Иртыш).

В связи с получением указанных сведений судом апелляционной инстанции для выяснения наличия обременений спорного имущества проверена содержащаяся в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества по адресу: www.reestr-zalogov.ru информация.

Согласно сведениям сайта www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство марки " ... ", находится в залоге у Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого Банка (ОАО) по договору о залоге к договору кредитования от 12.04.2013 N9929922/13АЭ, залогодателем является Г. Уведомление о залоге зарегистрировано 04.02.2015.

По сообщению на запрос суда апелляционной инстанции Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) (г.Тюмень), установленный залог является действующим, банк за обращением взыскания на заложенное имущество в суд не обращался, оригинал ПТС с момента заключения договора о залоге хранится в банке, " ... " за его выдачей не обращался, банк не давал согласия на отчуждение автомобиля Г., об отчуждении автомобиля залогодателем банку известно не было. Имеется задолженность по указанному кредиту у заемщика Г ... В связи с получением из суда апелляционной инстанции сведений об отчуждении предмета залога руководством банка поставлена задача подготовить документы для обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Уведомление о залоге зарегистрировано по заявлению залогодержателя 04.02.2015, то есть залог был учтен в установленном ст. 339.1 ГК порядке на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценка добросовестности и законности владения спорным транспортным средством, являющимся предметом залога, не может быть дана без участия залогодержателя.

Залогодержатель по указанным выше причинам к участию в рассмотрении спора не привлекался.

Извещенный судом апелляционной инстанции о совершенных сделках банк-залогодержатель заявил об отсутствии согласия на отчуждение предмета залога и о намерении обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сделки, направленные на переход права собственности на предмет залога, совершены как до внесения изменений в часть первую ГК РФ о регулировании отношений залога, так и после внесения изменений в указанные положения Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

Таким образом, для признания права собственности на обремененное залогом имущество необходимо установление юридически значимых обстоятельств, в том числе, прекращение залога либо сохранение залога при переходе права на заложенное имущество.

Без проверки и установления всех юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств оснований для признания права собственности за любым из потенциальных приобретателей, во всяком случае, не имелось.

Учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием к отмене решения суда.

Имея в виду приведенную позицию залогодержателя, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить спор с учетом состава участвующих в деле лиц.

Банк по указанным выше причинам в настоящее время права залогодержателя в судебном порядке не реализовал.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности защиты права избранным истцом Митиным А.И. и третьим лицом с самостоятельными требованиями Басовым О.В. способом, указанные лица не лишены возможности обратиться в суд за разрешением спора о праве на указанный автомобиль с участием банка-залогодержателя, либо защищать свое право путем предъявления самостоятельных исков в рамках дела по иску банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Как видно из материалов дела предметом спора по настоящему делу является транспортное средство марки " ... ". Судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в номере VIN: вместо " " ... "" указан " " ... "".

При обращении в суд Митиным А.И. государственная пошлина не оплачена, Басовым О.В. оплачено " ... " руб. государственной пошлины.

При таком положении на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Митина А.И. и Басова О.В. подлежит взысканию в доход бюджета города Омска соответственно " ... " руб. ( " ... ") и " ... " руб. ( " ... ").

Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст.330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митина А. И. к УМВД России по Омской области, Филиппову В. Н. о признании права собственности на транспортное средство марки " ... " отказать.

В удовлетворении исковых требований Басова О. В. к Филиппову В. Н. о признании права собственности на транспортное средство марки " ... " отказать.

Взыскать с Митина А. И. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... " рублей.

Взыскать с Басова О. В. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "