Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Чайковского Н. К. на решение Любинского районного суда Омской области от 17.03.2015, которым постановлено:

"Восстановить Чайковской Л. Д., Смульской О. Н., Горьковской О. Н. срок исковой давности для оспаривания договора от " ... " о передаче " ... " " ... " в порядке приватизации и регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на данную квартиру.

Исковые требования Чайковской Л. Д., Смульской О. Н., Горьковской О. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о приватизации квартиры по адресу р. " ... ", заключенный " ... " между Чайковским Н.К. и Любинской МПМК в лице директора Демина В.П., а также регистрационное удостоверение о регистрации права личной собственности Чайковского Н.К. на данную квартиру в части не включения в число собственников спорного жилого помещения Чайковской Л. Д., Смульской ( Чайковской) О. Н., Горьковской ( Чайковской) О. Н.

Включить Чайковскую Л. Д., Смульскую ( Чайковскую) О. Н., Горьковскую ( Чайковскую) О. Н. в состав собственников " ... " р. " ... ".

Признать право собственности Чайковского Н. К., Чайковской Л. Д., Смульской ( Чайковской) О. Н., Горьковской ( Чайковской) О. Н. по ? доли за каждым на жилое помещение по адресу р. " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чайковская Л.Д., Смульская ( Чайковская) О.Н., Чайковская ( Горьковская) О.Н. обратилась в суд с иском к Чайковскому Н.К. о признании недействительными регистрационного удостоверения, договора на передачу квартиры в собственность граждан и признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указали, что " ... " ответчик заключил договор с администрацией Любинского МПМК о приватизации квартиры по адресу: р. " ... ". На момент приватизации в квартире были прописаны и проживали ответчик, Чайковская Л.Д. и несовершеннолетние дети Чайковская О.Н., Чайковская О.Н..Несмотря на это в договоре приватизации в качестве стороны указан только ответчик. Никто из них не отказывался от участия в приватизации, но квартира была оформлена в собственность только ответчика. О том, что Чайковский Н.К. является единоличным собственником квартиры, они узнали в августе 2014 года. Чайковский Н.К. не проживает в данной квартире с 2001 года, расходы по содержанию квартиры не несет.

Просили суд признать недействительными договор на передачу " ... ". " ... " " ... " р. " ... " в собственность Чайковского Н.К. от " ... " заключенный между Чайковским Н.К. и Любинской МПМК, регистрационное удостоверение от " ... ", выданное БТИ Любинского ПОКХ, признать за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Чайковская Л.Д. настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена семье в августе " ... " в период брака с ответчиком. Оформление документов по приватизации осуществлял глава семьи - ответчик, она написала заявление, адресованное в Любинское МПМК, в котором доверила мужу Чайковсмкому Н.К. оформить квартиру по адресу р. " ... " на условиях общей совместной собственности с ней и несовершеннолетними на тот момент детьми Чайковской О. " ... " рождения и Чайковской О. " ... " рождения. После оформления документов на приватизацию квартиры она считала, что квартира оформлена в собственность всех членов семьи, так как в договоре было указано, что квартира предоставлена семье из 4 человек. В " ... " связи с приобретением для дочери земельного участка для строительства, ей пришлось выписаться из спорной квартиры и прописаться в жилом помещении на данном земельном участке. В августе " ... " она решила снова прописаться в спорную квартиру, но в УФМС ей было отказано в прописке в связи с тем, что по документам собственником квартиры значится Чайковский Н.К., без согласия которого она не может быть прописана в квартире. Между тем, оформление права собственности на данную квартиру на имя Чайковского Н.К. противоречило ее волеизъявлению, выраженному в заявлении о приватизации квартиры, а также закону, так как ни она, ни дети в тот момент другого жилья в собственности не имели. Со времени оформления приватизации квартиры она несла расходы по содержанию квартиры как собственник, проживает фактически в квартире с момента ее предоставления. Ответчик Чайковский Н.К. уехал в " ... " в " ... ", с указанного времени в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. После того, как при обращении в суд в декабре " ... " был установлен адрес пребывания ответчика, она звонила ему, чтобы мирно решить вопрос о переоформлении квартиры в долевую собственность, но он отказался. Полагала, что она пропустила срок для оспаривания договора о передаче квартиры в собственность и регистрационного удостоверения по уважительной причине, так как до августа " ... " не знала, что квартира передана в собственность только Чайковскому Н.К., ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании истец Смульская О.Н. настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме по тем же основаниям. Считает, что срок давности для предъявления указанных в заявлении требований пропущен ею также по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав она узнала от матери только в " ... ".

Истец Горьковская О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чайковский Н.К., допрошенный в помещении Железнодорожного районного суда " ... " с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что истцы пропустили срок для оспаривания договора и регистрационного удостоверения по неуважительной причине. Чайковской Л.Д. изначально было известно, что собственником квартиры является только он. Кроме того, она давала на это согласие, писала об этом заявление. Документы на квартиру находились все время у Чайковской Л.Д ... С " ... " он не проживает в спорной квартире, уехал на постоянное место жительство в " ... ", никакого участия в содержании данного жилого помещения не принимает, связь с бывшими членами семьи не поддерживает. В " ... " был расторгнут его брак с Чайковской Л.Д ... После " ... " Чайковская Л.Д. звонила ему и просила оформить договор дарения квартиры на дочерей. Полагал, что право детей и Чайковской Л.Д. не нарушено, у каждой из них имеется жилье. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как он правомерно является единоличным собственником квартиры.

Представитель ответчика Помогаева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцами был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по передаче квартиры в собственность, а также регистрационного удостоверения.

Третьи лица ГП "Омский центр ТИЗ", Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чайковский Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части восстановления пропущенного срока исковой давности. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела, встав на защиту интересов истцов, не представивших надлежащих доказательств. Суд, в решении не указал установленные судом обстоятельства и доказательства, на которых основаны его выводы. Во вводной части решения не указаны привлеченные к участию в деле третьи лица, несмотря на то, что они пользуются процессуальными правами стороны в гражданском процессе. Отмечает, что поскольку суд пришел к выводу, что Управление Росреестра по Омской области и ГП "Омский ЦТИЗ" занимались оформлением договора о передаче квартиры и выдачей регистрационного удостоверения, то их следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков. В качестве ответчиков также следовало привлечь Любинское МПМК. Судом не установлено, каким образом оформлялись договор на передачу квартиры в собственность, какие документы необходимо было предоставить гражданам, какая проводилась правовая оценка и проверка данных документов, где в настоящее время находятся журналы регистрации документов и договоров. Отмечает, что судом необоснованно не был сделан запрос в администрацию " ... " на истребование копий документов, предоставленных на оформление приватизации квартиры. Кроме того, судом не предприняты меры для истребования письменных отзывов у администрации " ... " и третьих лиц. Таким образом, суд, делая выводы, фактически не располагал надлежащими доказательствами. Полагает, что суд необоснованно не принял его доводы о том, что все члены семьи подписали заявление, доверяя ему оформить договор на себя. При этом, доводы о том, что истцы не знали об обстоятельствах оформления договора, неправдивы. Суд не принял во внимание пояснения истцов, из которых следует, что в то время практика приватизации была такова, что жилье приватизировалось главой семьи, поскольку указанное свидетельствует об их осведомленности об обстоятельствах оформления договора. Отмечает, что все документы, с момента его переезда находились у истцов, при этом они не были лишены права обжаловать договор в установленные сроки. Считает, что никаких доказательств в обоснование причин уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено. При этом со времени оформления приватизации Чайковская Л.Д. оплачивала коммунальные платежи, из квитанций по которым следовал один собственник жилого помещения. Отмечает, что в рассматриваемом споре срок исковой давности составляет 10 лет, который также были истцами пропущен. Между тем, суд не указал на основании каких доказательств и обстоятельств он пришел к выводу о том, что истцы узнали о нарушенном праве в августе 2014 года. При этом из его пояснений и пояснений Кузьменко Г.А. следует, что Чайковская Л.Д. в 2006 году звонила ему с просьбой оформить договор дарения спорной квартиры на дочерей. Полагает, что суд незаконно решил вопрос о признании права собственности и определении долей, поскольку истцами заявлено требование о признании общей собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Чайковская Л.Д., Смульская ( Чайковская) О.Н., Чайковская ( Горьковская) О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Чайковскую Л.Д., Смульскую О.Н., Горьковскую О.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 53, 54, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители, а также иные лица, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Вселенные нанимателем граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между ними не было иного соглашения. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Согласно ст.ст.1, 2 Закона РСФСР от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из положений Закона РСФСР от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следовало, что лица, проживающие в жилом помещении могут принять участие в его приватизации, либо отказаться от участия в последней.

Судом установлено, что Чайковская Л.Д. и Чайковский Н.К. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ", от брака имеют двоих детей- Смульскую ( Чайковскую) О. Н. " ... " года рождения и Горьковскую ( Чайковскую) О. Н. " ... " года рождения.

Согласно информации администрации Любинского городского поселения на дату " ... " Чайковский Н.К., Чайковская Л.Д., Чайковская О.Н., Чайковская О.Н. были зарегистрированы по адресу " ... ".

Из сведений, представленных ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что Чайковская О.Н., Чайковский Н.К., Чайковская Л.Д., Чайковская О.Н. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области.

В период совместной жизни супругов, " ... " от имени совершеннолетних членов семьи Чайковского Н.К. и Чайковской Л.Д. в Любинскую МПМК было подано заявление с просьбой оформить право собственности на квартиру по адресу р. " ... " на условиях общей совместной собственности на состав семьи - Чайковский Н. К., Чайковская Л. Д., Чайковская О. Н. " ... ", Чайковская О. Н. " ... ". Указанные лица доверили выступать от их имени Чайковскому Н.К..

На основании указанного заявления, " ... " между Чайковским Н.К. и организацией "Любинская МПМК" в лице директора Демина В.П. был заключен договор на передачу квартиры в собственность только Чайковского Н.К. для семьи из 4 человек.

" ... " на имя Чайковского Н.К. выдано регистрационное удостоверение на квартиру по адресу р. " ... " по праву личной собственности в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда" и на основании постановления главы администрации " ... " от " ... " за N " ... "

Таким образом, вышеуказанная квартира в порядке приватизации перешла в единоличную собственность Чайковского Н.К.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на необоснованное не включение их в число собственников приватизируемого жилого помещения, поскольку они наравне с Чайковским Н.К. были зарегистрированы в нем, выразили свою волю на участие в приватизации и на основании закона имели наравне с ответчиком право на его приватизацию.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживали в нем, то в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имели равные права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, право пользования указанным жилым помещением, поэтому на момент заключения сделки приватизации спорной квартиры у истцов возникло право на участие в этой сделке, в результате которой они были вправе стать собственниками спорной квартиры. Однако вопреки их волеизъявлению на участие в приватизации, собственником спорного жилья стал только Чайковский Н.К., чем нарушены права истцов. При этом пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку он пропущен истцами по уважительным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла ст. 8 Закона РСФСР от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, письменных заявлений об отказе от участия в приватизации или о согласии на приватизацию квартиры только Чайковским Н.К. истцы не подавали, напротив, из заявления в Любинскую МПМК от " ... " явно следует, что истцы выразили волеизъявление на приватизацию спорной квартиры в общую совместную собственность.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность Чайковского Н.К. заключен без учета волеизъявления истцов, зарегистрированных в спорной квартире и наделенных правом участвовать в приватизации жилого помещения, то есть с нарушением требований Закона РСФСР от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в части не включения в число участников приватизации Чайковской Л.Д., Смульской ( Чайковской) О.Н., Чайковской ( Горьковской) О.Н. и признании за ними по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу р. " ... ".

В ходе судебного разбирательства Чайковским Н.К. и его представителем заявлено ходатайство об истечении срока давности для предъявления истцами требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные правила были закреплены в названной статье и в ее первоначальной редакции.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до " ... " года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцы в заявлении от " ... " выразили свою волю на приватизацию спорной квартиры, свое волеизъявление не меняли, добросовестно на протяжении всего периода времени полагали, что являются собственниками квартиры совместно с Чайковским Н.К ... Только после возникновения в августе 2014 года у Чайковской Л.Д. препятствий для регистрации в спорной квартире, истцам стало известно о нарушенном праве.

Из домовой книги на квартиру следует, что с " ... " истцы снимались с регистрационного учета и вновь становились на регистрационный учет по данному адресу беспрепятственно, что свидетельствует о том, что в период приватизации истцы не знали о том, как именно была оформлена квартира.

К доводам ответчика и его представителя о том, что истцы о нарушении их прав знали еще в " ... ", когда звонили Чайковскому Н.К. с просьбой оформить договор дарения квартиры, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из материалов дела усматривается что в " ... " истцы обращались в ОМВД России по " ... " с заявлениями о розыске Чайковского Н.К., соответственно, не знали о месте его нахождения и с вышеуказанной просьбой обратиться не имели возможности.

Показания свидетеля Кузьменко Г.А. о звонках Чайковской Л.Д. в " ... " также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку последняя является супругой Чайковского Н.К., а потому заинтересована в исходе дела. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд на основании совокупности доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку таковой был пропущен истцами по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при восстановлении пропущенного срока исковой давности, вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от " ... " следует заявление истцов о восстановлении срока для защиты нарушенного права.

Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемом споре срок исковой давности составляет 10 лет, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным по мотиву невключения истцов в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участником общей собственности на жилое помещение, истцы заявили требование по оспоримой сделке (ст. 8 Закона РСФСР от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), срок исковой давности по которой в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Однако, в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки приватизации, как не соответствующей ст. 2 Закона РСФСР от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в качестве основания иска заявили об оспоримости сделки. Истцы просили признать сделку приватизации недействительной в части, включив их в число участников сделки, с определением долей собственников. О передачи квартиры в муниципальную собственность, о своем несогласии с приватизацией в целом не заявляли. При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности опровергается фактическими обстоятельствами дела, уважительность причин пропуска такового установлена как судом первой так и апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал на основании каких доказательств и обстоятельств он пришел к выводу о том, что истцы узнали о нарушенном праве в августе 2014 года, является необоснованной, поскольку данный вывод основан на пояснениях истцов, приведенных в соответствии с представленными доказательствами (копии домовой книги л.д.72-75, заявлении на приватизацию л.д.40, справке о месте регистрации на дату приватизации л.д. 28), из которых следует, что о нарушенном праве стало известно при регистрации Чайковской Л.Д. в спорной квартире в августе " ... ". Из домовой книги также усматриваются сведения о приватизации квартиры не только на ответчика, но и на истцов, что согласуется с пояснениями истцов о том, что о нарушенном праве им не было известно и органы регистрации не отказывали им в постановке на регистрационный учет, начиная с " ... "

Восстанавливая истцам срок для обращения в суд, судом первой инстанции было правильно учтено и то обстоятельство, что истец Чайковская Л.Д. и Горьковская О.Н. с момента вселения в квартиру (с сентября 1984) постоянно в ней проживают, все истцы несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, содержат его надлежащим образом. Ответчик Чайковский Н.К. в 2001 выехал из спорного жилого помещения, имеет в собственности иное жилье в " ... ".

Судом правильно были оценены доводы истцов в той части, что результатом приватизации квартиры они не интересовались, поскольку в семье были доверительные отношения, они продолжали проживать в квартире.

При таких обстоятельствах судом был сделан правомерный вывод о том, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку они не были включены в число собственников жилого помещения. Их воля при совершении сделки приватизации была искажена в результате действий другого участника сделки -ответчика Чайковского Н.К., который без их ведома и в отсутствие их согласия приватизировал квартиру в единоличную собственность. Истцы добросовестно предполагали, что они были включены в состав лиц на приватизацию указанной квартиры еще в " ... ", поскольку ими оформлялось заявление на приватизацию спорного жилого помещения в общую собственность.

Таким образом, суд на основании совокупности описанных выше доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности. По этим же основаниям коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцы с " ... " получали квитанции на оплату коммунальных платежей, где собственником был указан только ответчик, поэтому не могли не знать о приватизации квартиры.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял доводы о том, что все члены семьи подписали заявление, доверяя ответчику оформить договор приватизации на себя, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В заявлении на приватизацию истцы доверили выступать от их имени Чайковскому Н.К., то есть быть их представителем при оформлении сделки приватизации, но не выразили волю на отказ от приватизации, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что документы о приватизации с момента его переезда в " ... " (2001 год) находились у истцов, а также о том, что ранее практика шла по пути того, что жилье приватизировалось главой семьи, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об осведомленности истцов о не включении их в число собственников жилого помещения, учитывая, что отказа от приватизации ими не подавалось.

Указание в жалобе на то, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела, встав на защиту интересов истцов, является несостоятельной, так как Чайковский Н.К. лично присутствовал в судебном заседании, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Отводов составу суда ответчиком заявлено не было. Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что во вводной части решения не указаны привлеченные к участию в деле третьи лица, несмотря на то, что они пользуются процессуальными правами стороны в гражданском процессе, являются необоснованными, поскольку такого требования к судебному акту процессуальный закон не содержит. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного акта отражены все лица, участвующие в деле, в том числе неявившиеся в судебное заседание третьи лица: ГП "Омский центр ТИЗ" и Управление Росреестра по Омской области.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суду в качестве ответчиков также следовало привлечь Управление Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", Любинское МПМК, судебная коллегия, принимая во внимание предмет и основания иска, а также то обстоятельств, что истцы не просили возвратить квартиру в государственную собственность, приходит к выводу, что Управление Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ" правильно привлечены судом в качестве третьих лиц, оснований привлекать указанные органы и Любинское МПМК в качестве ответчика не имелось. Оспариваемое решение суда непосредственно не влияет на права и законные интересы указанных лиц.

Судебной коллегией также отвергается довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал документы, предоставленные на оформление приватизации квартиры, поскольку таковые документы в деле имеются (л.д.38-42). Истребовать журналы регистрации указанных документов необходимости не было, поскольку сам факт подачи заявления на приватизацию в соответствующий орган никто не оспаривал. Поскольку заявление на приватизацию спорной квартиры суду ГП "Омский центр ТИЗ" было представлено, запрашивать дополнительно эти документы в " ... " оснований не было. При этом отклоняя данный довод апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает, что приватизацией квартиры " ... " не занималась, оснований привлекать ее в дело не было, поскольку стороной договора приватизации выступало Любинское МПМК.

Указание в жалобе на то, что судом не предприняты меры для истребования письменных отзывов у третьих лиц, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством. Сведений об уважительных причинах неявки указанные лица не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, следовательно, судом были предприняты все необходимые меры для правильного рассмотрения дела. При этом из дела усматривается, что соответствующий отзыв на иск представителем ГП "Омский центр ТИЗ" был подан и имеется в деле (л.д.61).

Кроме того, по смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц даются как в устной форме в процессе судебного заседания и должны фиксироваться в протоколе судебного заседания, так и в письменной форме. Обязанности истребовать суду письменные отзывы у лиц, участвующих в деле, ГПК РФ не предусмотрено. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно решил вопрос о признании права собственности и определении долей по ? каждому сособственнику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определив доли каждому из сособственников, суд не нарушил их права и вынес решение по заявленным истцами требованиям. При этом, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает передачу имущества в общую совместную собственность, а поскольку соглашение между сособственниками о распределении долей достигнуто не было, суд верно постановил решение о признании долей сособственников равными в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Железнова Л.В. Дело N 33-3406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Чайковского Н. К. на решение Любинского районного суда Омской области от 17.03.2015, которым постановлено:

"Восстановить Чайковской Л. Д., Смульской О. Н., Горьковской О. Н. срок исковой давности для оспаривания договора от " ... " о передаче " ... " р. " ... " в порядке приватизации и регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на данную квартиру.

Исковые требования Чайковской Л. Д., Смульской О. Н., Горьковской О. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о приватизации квартиры по адресу р. " ... ", заключенный " ... " между Чайковским Н.К. и Любинской МПМК в лице директора Демина В.П., а также регистрационное удостоверение о регистрации права личной собственности Чайковского Н.К. на данную квартиру в части не включения в число собственников спорного жилого помещения Чайковской Л. Д., Смульской ( Чайковской) О. Н., Горьковской ( Чайковской) О. Н.

Включить Чайковскую Л. Д., Смульскую ( Чайковскую) О. Н., Горьковскую ( Чайковскую) О. Н. в состав собственников " ... " р. " ... ".

Признать право собственности Чайковского Н. К., Чайковской Л. Д., Смульской ( Чайковской) О. Н., Горьковской ( Чайковской) О. Н. по ? доли за каждым на жилое помещение по адресу р. " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: