Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Шпинева Д.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно со Шпинева Д. С., Васильевой Е. Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... "2013 г. в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма задолженности по основному долгу, " ... " - сумма задолженности по процентам, " ... " рублей неустойка.

Взыскать со Шпинева Д. С., Васильевой Е. Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", по " ... " с каждого.

Расторгнуть кредитный договор N " ... "2013 года, с 03.02.2015 года.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Шпиневу Д.С., Васильевой Е.Б. о расторжении кредитного договора N " ... ".2013 с 03.02.2015, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. основного долга, " ... " руб. процентов, " ... " руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, " ... " руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также " ... " руб. государственной пошлины.

В обоснование указано, что 20.11.2013 между банком и Шпиневым Д.С. заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика в тот же день заключен договор поручительства с Васильевой Е.Б. Ответчик и поручитель свои обязательства исполнили ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ПАО "РОСБАНК" Заслова Н.В. иск поддержала.

Шпинев Д.С. сумму основного долга и процентов не оспаривал, просил снизить неустойку до " ... " руб., так как в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство на сумму " ... " руб., имеются материальные трудности. Пояснил, что Васильева Е.Б. могла внести платеж по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие Васильевой Е.Б.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шпинев Д.С. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Васильевой Е.Б., которая не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку ее извещение по адресу месту фактического проживания, указанному в кредитном договор, не производилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

ПАО "РОСБАНК" и Шпинев Д.С. - по почтовому адресу почтовым отправлением, которое было получено; Васильева Е.Б. - по ее почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что " ... "2013 между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Шпиневым Д.С. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на " ... " месяцев под " ... "% годовых, с аннуитетным платежом " ... " руб.

В обеспечение исполнения Шпиневым Д.С. обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Васильевой Е.Б. (поручитель) заключен договор поручительства N " ... ", в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренные договором комиссии и расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Срок поручительства - до 18.11.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, расторгая вышеназванный кредитный договор, взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по договору, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.450, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, обоснованно принял во внимание то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, требование о досрочном возврате кредита ответчики не исполнили, и исходил из расчета задолженности, представленного истцом.

При этом на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству Шпинева Д.С. присуждаемая банку неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей сумме " ... " руб. снижена судом до " ... " руб.

Доводы жалобы о том, что Васильева Е.Б. не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания несостоятельны.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УФМС по Омской области, Васильева Е.Б. зарегистрирована по месту жительства в доме " ... " (л.д.43).

Направленные по данному адресу копии иска, определений, судебные извещения, Васильевой Е.Б. получены не были, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.45).

Этот же адрес Васильева Е.Б. указала в поступившем в суд апелляционной инстанции 29.05.2015 заявлении.

Вместе с тем о дате разбирательства дела в районном суде Васильева Е.Б. была извещена, 16.03.2015 в суд поступила телеграмма с ходатайством отложить судебное разбирательство по делу с 18.03.2015 на дату не ранее 30.03.2015 в связи с ее пребыванием в г.Томске в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судом данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 18.03.2015, в его удовлетворении отказано, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины и неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судом первой инстанции предприняты меры к надлежащему извещению Васильевой Е.Б. о дате и месте судебного разбирательства.

Представленные Васильевой Е.Б. в суд апелляционной инстанции копии приходного кассового ордера и выписки по счету, свидетельствующие о поступлении 18.03.2015 на счет Шпинева Д.С. в счет погашения кредитного обязательства " ... " руб., также не являются основанием к отмене решения суда. Поскольку данных доказательств 18.03.2015 ответчиками в суд первой инстанции не было представлено, суд обоснованно принял решение по представленным в дело доказательствам, в том числе из расчета, представленного банком по состоянию на 02.02.2015. Иных доказательств при исследовании вопроса о размере задолженности на дату вынесения решения суда представлено не было, что не позволяло суду принять иное решение.

Кроме того, вопрос о зачете сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения взысканной задолженности, может быть решен в порядке исполнения обжалуемого решения суда.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлина на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, отнесены на ответчиков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: