Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования общества Калугина Ю. Г. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.4. кредитного договора N " ... " в части взимания процентов за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. уплаченную им сумму процентов за выдачу кредита по договору N " ... " в размере " ... "

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. уплаченную им сумму процентов за выдачу кредита по договору N " ... " в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. штраф в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. сумму компенсации морального вреда в размере " ... "

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. расходы па оплату нотариальной доверенности в размере " ... "

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в бюджет " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калугин Ю.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (далее ОАО "Плюс Банк") о защите прав потребителя, признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком были заключены кредитный договор N " ... " от " ... ", в соответствии с которым был выдан кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком по " ... " и кредитный договор N " ... " от " ... ", в соответствии с которым был выдан кредит в сумме " ... " под " ... " годовых, сроком по " ... ". В стоимость кредитов включены суммы процентов за выдачу кредита, которые уплачивались единовременно в день выдачи кредита, а именно по договору N " ... " в размере " ... " по договору N " ... " в размере " ... ". Полагает, что действия ответчика по списанию указанных процентов за выдачу кредита, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, поскольку выдача кредита не является самостоятельной финансовой услугой, а представляет собой стандартное действие банка в рамках исполнения кредитного договора, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Просил признать недействительным п. 2.4. кредитного договора N " ... ", п. 2.4. кредитного договора N " ... " в части взимания процентов за выдачу кредитов, взыскать с ОАО "Плюс Банк" уплаченную сумму процентов за выдачу кредита по договору N " ... " в размере " ... ", по договору N " ... " размере " ... ", взыскать с ОАО "Плюс Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейки, штраф в размере " ... " копейки, сумму компенсации морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату нотариальной доверенности в размере " ... "

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Новиков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" по доверенности Мацюра О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования, из которого следует, что кредитные договоры между заемщиком и банком были заключены на условиях кредитования малого бизнеса, а не на потребительские цели. Таким образом, довод истца о применении к сложившимся отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным. Оспариваемые пункты кредитных договоров предусматривают уплату процентов за пользование кредитом, а не комиссии за выдачу кредита. Указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний, получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению, спустя почти три года совершает действия по изменению условий финансирования в целях незаконного извлечения выгоды. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шамардин М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что к сложившимся отношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитные договоры с истцом были заключены на условиях кредитования малого бизнеса в рамках продукта "Кредит МБ Плюс". При этом до заключения договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору. Истец как физическое лицо заключил с банком кредитный договор на потребительские нужды, которые фактически являлись целями, связанными с его бизнесом. При этом для потребителей в банке действовали иные кредитные продукты. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указывает, что порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно между кредитной организацией и клиентом. Отмечает, что ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативными правовыми актами запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами, состоящей из нескольких частей (годовых процентов и процентов от суммы кредита) в виде единовременной и/или ежемесячной платы за кредит не предусмотрен. Таким образом, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, а проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей природе призваны покрывать расходы кредитной организации, в связи с чем законодательством РФ закреплена платность в качестве одного из существенных условий предоставления кредита. Однако сам размер платы за кредит и порядок его предоставления отнесены к ведению сторон договора. Указывает на возможность истца при заключении договора отказаться от заключения договора, если он считает его условия невыгодными. Полагает, что действия истца указывают на злоупотребление им правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку последний обратился в суд более чем через два года после получения кредита, что свидетельствует о желании максимального получения выгоды с банка. Полагает, что удовлетворяя требования потребителя о признании недействительными условий договора, применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с отказом в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Калугин Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шамардина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикова Е.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенных между ними кредитных договоров N " ... " от " ... " о предоставлении денежных средств в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком по " ... " и N " ... " от " ... " о предоставлении денежных средств в сумме " ... " под " ... "% годовых, сроком по " ... ".

Согласно пунктам 2.4 кредитных договоров истец обязан уплатить единовременную сумму процентов за зачисление кредитных средств в размере " ... " и " ... " соответственно.

Из выписки по счету N " ... " за период с " ... " по " ... " следует, что " ... " ОАО "Плюс Банк" было осуществлено перечисление денежных средств со счета физического лица Калугина Ю.Г. в счет погашения процентов ответчику за выдачу кредита на основании кредитного договора N " ... " от " ... " в размере " ... ", а по выписке по счету N " ... " за период с " ... " по " ... " по кредитному договору N " ... " - " ... " в размере " ... "

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия об оплате процентов за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителя, поэтому договор в указанной части является недействительным.

Так, согласно ст. 9 ФЗ от " ... " N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от " ... " N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации дата N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что включение в кредитный договор дополнительного условия о взимании с заемщика (физического лица) процентов за выдачу кредита, то есть платежа за совершение банком стандартного действия, не являющегося самостоятельной банковской услугой, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В этой связи данное условие договора, безусловно, ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора в части взимания процентов за зачисление кредитных средств ущемляют права истца, в силу чего является ничтожными и не порождающими юридических последствий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства по кредитным договорам N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " в общем размере " ... " ( " ... " + " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц, а подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая представленный расчет истца, а также установленную ставку рефинансирования в размере " ... " годовых, обоснованно взыскал с ответчика по договору N " ... " сумму в размере " ... " ( " ... " х " ... " х 8,25 / 360 х 100%) и по договору N " ... " в размере " ... " ( " ... " х " ... " х 8,25 / 360 х 100%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Калугина Ю.Г. компенсацию морального вреда, определив его в размере " ... ", что по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме " ... " ( " ... "+ " ... "+ " ... ") х 50%), поскольку на претензию истца от " ... " ответа не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся отношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитные договоры с истцом были заключены в предпринимательских целях на условиях кредитования малого бизнеса в рамках продукта "Кредит МБ Плюс", подлежат отклонению, поскольку из текста кредитных договоров не следует, что Калугин Ю.Г является предпринимателем, во всех договорах он поименован как гражданин (физическое лицо).

Кроме того, в пунктах 2.9 кредитных договоров отражена цель кредита - "потребительские цели", а в тексах кредитных договоров и приложениях к нему не указано, что кредит выдается в рамках продуктах "Кредит МБ Плюс", в связи с чем ссылку в этой части банка в апелляционной жалобе следует признать необоснованной.

Ссылка ответчика на ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с указанием того, что порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно между кредитной организацией и клиентом, является необоснованной, поскольку взимание с заемщика процентов за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, о чем уже указано выше в тексте настоящего апелляционного определения. В данном случае с истца ответчиком взимались проценты сразу при выдаче кредита, при том, что пользование кредитными средствами истцом еще не наступило.

Судебная коллегия также отклоняя данный довод апелляционной жалобы ответчика учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от " ... " "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы ответчика, в действиях заемщика не установлено. Получив кредит в банке соответственно " ... " и " ... " Калугин Ю.Г. обратился с соответствующим иском о защите своих прав " ... ", то есть в пределах срока исковой давности, что является его правом, в связи с чем с его стороны злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что после обращения истца в ОАО "Плюс Банк" " ... " и в суд - " ... ", требования истца в добровольном порядке до вынесения решения ответчиком не удовлетворены. При этом, как указывалось выше, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые регулируют взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются также необоснованными, поскольку определенный ко взысканию размер названных процентов в сумме " ... " рублей по двум кредитным договорам соразмерен нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Не имеется таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело N 33-3453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования общества Калугина Ю. Г. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.4. кредитного договора N " ... " в части взимания процентов за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. штраф в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. сумму компенсации морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Калугина Ю. Г. расходы па оплату нотариальной доверенности в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в бюджет " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.