Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3494/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Дрюковой Е.В. - Мерлакова С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года, которым требования Дрюковой Е.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета здания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюкова Е. В. обратилась в суд с заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета здания.

В обоснование требований указала, что " ... " года обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... ", на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

" ... " года кадастровым органом принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по указанному адресу, в связи с предоставлением документов, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно представленному техническому плану образуемый объект недвижимости (жилой дом) определяется в границах земельного участка N " ... " с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", при этом, исходя из письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, объект капитального строительства определяется в границах территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта).

Полагала, что указанное письмо не может являться документом, на основании которого приостановлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости, выводы органа кадастрового учета не основаны на сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку границы территориальной зоны ИТ-2 не установлены.

На основании изложенного просила признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ", обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществить кадастровый учет здания (жилого дома), расположенного по адресу: " ... ".

Дрюкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель Мерлаков С.П. требования поддержал, указав, что заявитель возвела индивидуальный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования. В настоящее время границы территориальной зоны ИТ-2 не определены, в связи с чем, сделать однозначный вывод, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, находится в границах данной территориальной зоны - ИТ-2 (зона наземного транспорта), не представляется возможным - ГКН не содержат координатных точек границы данной территории.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... " в судебном заседании требования не признала, указала, что департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был дан однозначный ответ относительно нахождения объекта недвижимости в границах зоны ИТ-2, в границах которой запрещено размещать жилые дома. В связи с указанным постановка на государственной кадастровый учет спорного объекта недвижимости невозможна.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал. В отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " находится в границах территориальной зоны ИТ-2 - зона городского наземного транспорта. При этом границы смежной территориальной зоны - ОД1-232 учтены в государственном кадастре недвижимости, что однозначно свидетельствует о нахождении спорного участка в границах территориальной зоны ИТ-2.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дрюковой Е. В. - Мерлаков С. П. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а не действующему законодательству, как указывает ответчик. Также ответчиком не указано, в чем именно заключается несоответствие формы и содержания (недоработка) технического плана от " ... " года или заявления от " ... " года требованиям Закона о кадастре и "Требованиям к подготовке технического плана здания", утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 года N 403. Полагает, что положения Закона о кадастре не содержат ограничений в осуществлении кадастрового учета зданий, построенных собственниками земельных участков, если в кадастровый орган представлены документы, необходимые и достаточные для осуществления государственного кадастрового учета. Обращает внимание суда, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенным видом его использования указано размещение домов индивидуальной жилой застройки. В отношении принадлежащего заявителю земельного участка какие-либо ограничения прав отсутствуют, ограничение (обременение) права собственника на часть жилого дома также не зарегистрировано. Полагает вывод суда о нахождении принадлежащего его доверителю участка в зоне ИТ-2 ошибочным, поскольку границы территориальной зоны ИТ-2 не установлены, а утверждение о том, что в спорной части зона ИТ-2 граничит с зоной ОД1-232, основано на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствует карта (план) и сведения государственного кадастра недвижимости о границах указанных зон, а карта градостроительного зонирования территории г. Омска достаточных данных не содержит. Ссылка суда на отзыв департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска и фрагмент карты градостроительного зонирования территории г. Омска несостоятельна, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами. Полагает, что суд безосновательно отказал в назначении землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Дрюковой - Мерлаков С.П., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Соболев К. Ю. приняли участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Дрюковой Е.В. согласно соглашению об образовании земельных участков от " ... " года по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка - часть жилого дома " ... ", почтовый адрес ориентира: " ... " (л.д. " ... ").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от " ... " года земельный участок относится к землям населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью " ... " кв.м. (л.д. " ... ").

" ... " года Дрюкова Е.В. обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта капитального строительства, предоставила технический план здания от " ... " года.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года осуществление государственного кадастрового учета объекта капитального строительства приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона). Как указано в решении, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " объект капитального строительства определяется в границах территориальной зоны ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), и градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилого дома. Для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления (л.д. " ... ").

Не согласившись с указанным решением, Дрюкова Е.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Дрюковой Е.В. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года, возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости, суд правильного пришел к выводу о законности вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на земельном участке.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее Правила, опубликовано в газете "Третья столица" N 69/1, от 19.12.2008 года).

Согласно приложению N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска" к Правилам, земельный участок заявителя относится к территориальной зоне ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), предполагаемое использование земельного участка в виде строительства индивидуальных жилых домов является запрещенным видом использования для данной градостроительной зоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " года и представленный им фрагмент карты градостроительного зонирования территории г. Омска не является достаточными доказательствами для вывода суда о нахождении земельного участка в территориальной зоне ИТ-2, подлежат отклонению.

Департаментом на запрос суда были представлены сведения о территориальной зоне ИТ-2, также отзыв и фрагмент карты градостроительного зонирования (л.д. " ... "), согласно которым земельный участок относится к территориальной зоне ИТ-2. Иных документированных материалов, свидетельствующих о принадлежности земельного участка к иной территориальной зоне, в материалах дела не имеется, заявителем о принадлежности земельного участка к иной территориальной зоне в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки не заявлялось.

Утверждения о недопустимости указанных доказательств, равно как и отсутствия в материалах дела карты (плана) и сведений государственного кадастра недвижимости о границах территориальных зон, мнения о недостаточности данных карты градостроительного зонирования для выводов суда о нахождении спорного участка в зоне ИТ-2, подлежат отклонению.

Представленные доказательства отвечают критерию допустимости (ст. 60 ГПК Российской Федерации) и их совокупность, взаимосвязь достаточны для вывода о принадлежности земельного участка к территориальной зоне ИТ-2.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим отдельных видов земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием. Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Особенность правового режима земельного участка зависит от территориальный зоны, в которой находится этот земельный участок и установленной в отношении этой зоны градостроительного регламента.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с указанным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона о кадастре).

Применительно к изложенному вопрос о постановке на кадастровый учет созданного заявителем объекта недвижимости подлежит рассмотрению во взаимосвязи с видом разрешенного использования земельного участка относительно территориальной зоны, в границах которой он расположен, в данном случае - зоной ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), где градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилого дома, о чем и было указано в решении.

Таким образом, указание заявителя на то, что в кадастровый орган был представлен полный пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственного кадастрового учета, отклоняется, поскольку представленные заявителем документы в данной ситуации по смыслу приведенных положений Закону о кадастре не соответствовали.

Указание на отсутствие ограничений прав в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, как и части принадлежащего ему жилого дома, правового значения не имеет, поскольку осуществление кадастрового учета приостановлено по иным основаниям.

Ссылка на то, что в кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, определяющим обстоятельством не является. Заявителем не учтены требования земельного и градостроительного законодательства обязывающие собственника соблюдать требования градостроительного регламента, который устанавливается правилами землепользования и застройки.

Приостанавливая осуществление кадастрового учета, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области рекомендовал Дрюковой Е.В. обратиться в орган местного самоуправления, поскольку вопросы территориального зонирования находятся в его компетенции.

Довод жалобы о несогласии с отказом в назначении по делу землеустроительной экспертизы состоятельным не признается, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, заявителем не приводится данных, указывающих на принадлежность земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости к иной территориальной зоне с тем, чтобы инициировать назначение и проведение экспертизы. Простое несогласие с отнесением земельного участка к территориальной зоне ИТ-2, во всяком случае, основанием для назначения и проведения экспертизы являться не может.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи