Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3503/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника УМВД России по г. Новороссийску Артюкова В.В. на решение Горьковского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российский Федерации в пользу Михайлюты А.М. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюта А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Новосибирской области, УМВД России по г. Новороссийску о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с " ... " года по " ... " года был незаконно задержан сотрудниками полиции г. Омска, г. Новороссийска, затем доставлен в " ... ", где в ходе проверочных мероприятий была установлена его непричастность к совершению вменяемого ему преступления. В г. Омск он вернулся только " ... " года.

Указал, что действиями должностных лиц полиции ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он был ограничен в свободе передвижений, лишен нормального питания, претерпевал неуважительное отношение со стороны сотрудников полиции, вынужденно ночевал в отделении полиции г. Новороссийска за отсутствием знакомых в данном городе и денежных средств, затем в течение нескольких суток добирался до г. Омска. Также указал, что в связи с незаконным задержанием взаимоотношения с соседями были ухудшены, а в ответ на поданное им заявление с просьбой разобраться в указанной ситуации было указано на отсутствие в действиях сотрудников полиции нарушений норм действующего законодательства.

На основании изложенного, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Михайлюта А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Его представитель Неупокоев А.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что уголовное дело в отношении его доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Полагал, что моральный вред был причинен незаконными действиями сотрудников полиции, прежде всего незаконным задержанием и лишением свободы на срок более " ... " суток.

Прокурор Бильтюкова Л.Н. полагала возможным требования удовлетворить частично в размере " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по г. Новороссийску " ... " просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что заключением служебных проверок вины в действиях сотрудников УМВД России по г. Новороссийску при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца не усматривается. Также полагает, что в материалах дела не содержится доказательств причинения Михайлюте А.М. нравственных страданий в связи с действиями сотрудников УМВД России по г. Новороссийску, которые незаконными не признаны. Указывает, что из заявления не следует, из чего именно складывается запрашиваемая истцом сумма денежных средств и не указывается, какие именно физические и нравственные страдания были ему причинены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Михайлюта А.М., представитель Министерства финансов Российской Федерации " ... ", представитель УМВД России по Омской области " ... ", представитель прокуратуры Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что " ... " года дознавателем УМВД России по г. Новороссийску в отношении Михайлюты А.М. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации.

" ... " года прокурором г. Новороссийска было принято решение об отмене указанного постановления в связи с преждевременностью его вынесения, с указанием на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску в отношении Михайлюты А.М. и иного лица " ... " года было возбуждено уголовное дело N " ... " по " ... " УК Российской Федерации.

" ... " года указанное уголовное дело было изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску и " ... " года передано в СУ УМВД России по г. Новороссийску для дальнейшего расследования.

" ... " года Михайлюта А.М. был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем в службы ОУР УМВД России по г. Новороссийску и начальнику МВД России по Горьковскому району Омской области были направлены отдельные поручения с указанием провести поисковые мероприятия на установление местонахождения данного лица. Также были вынесены постановления об избрании в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления о розыске и приводе (л.д. " ... ").

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца послужили не проверенные сотрудником полиции данные, сообщенные лицом, совершившим преступление и назвавшимся Михайлютой А.М., которого он знал в связи с обучением в одном учебном заведении и проживанием в одном населенном пункте.

В целях применения меры процессуального принуждения - привода Михайлюта А.М. сотрудниками полиции " ... " года он был принудительно доставлен ОП N " ... " УМВД г. Омска, а затем в отдел по РП на ОТ ОП по ВР СУ УМВД России по г. Новороссийску, где после проведения следственных действий с его участием (опознания) была установлена его непричастность к совершению вменяемого ему преступления, что повлекло за собой вынесение постановления о прекращении уголовного преследования.

Как пояснил Михайлюта А.М. в суде апелляционной инстанции только после обращения в прокуратуру после проведенной ночи в здании полиции для него были приобретены проездные билеты для его отправки до места проживания (л.д. " ... "). В г. Омск Михайлюта А.М. прибыл " ... " года.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования Михайлюты А.М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

По делу установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела Михайлюта А.М.

в период с " ... " года по " ... " года он был подвергнут принудительному приводу, фактически ограничен в свободе в течение " ... " суток, затем доставлен в " ... ", где участвовал в проведении следственных действий, после чего уголовное преследование в его отношении было прекращено. При этом, после выявления факта непричастности к совершению преступления Михайлюта А.М. не был обеспечен местом для временного нахождения в нормальных условиях, питанием, он вынужден был находиться в помещении полиции, после чего обратиться в прокуратуру в связи с отсутствием денежных средств для возвращения к месту жительства.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений истца не имеется, поскольку проездной билет на автобус " ... " был приобретен " ... " года в " ... " минут, а железнодорожный билет в " ... " минуты (л.д. " ... "), а не " ... " после выявления факта его непричастности к совершению преступления и допущенных нарушений при возбуждении уголовного дела.

Сам факт незаконного уголовного преследования, влечет взыскание компенсации морального вреда в пользу Михайлюта А.М. по правилам п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вне зависимости от установления невиновности должностных лиц по результатам служебных проверок, как о том указывается в жалобе.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истца, соответствует критериям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного размера.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи