Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Румма В. Н. на решение Тевризского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года по иску Румма В.Н. к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о признании недействительными записей в трудовой книжке, возвращении исполнительного листа, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Румма В. Н. к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о признании недействительными записей в трудовой книжке, возвращении исполнительного листа, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румма В.Н. обратился в суд с иском к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о признании недействительными записей в трудовой книжке, возвращении исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " Тевризским районным судом Омской области принято решение по делу N " ... "; " ... " вынесено определение о сроках предъявления к исполнению исполнительного листа " ... ", выданного судом " ... " по гражданскому делу N " ... " от " ... "; " ... " вынесено определение о замене стороны должника в исполнительном производстве правопреемником. " ... " правопреемник работодателя обязан был оформить и выдать ему трудовую книжку, а также оформить приказ об увольнении с учетом сведений, направленных в КОУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения". Исполнительный лист " ... " ему не возвращен, решение суда от " ... " по делу N " ... " не исполнено, решение суда от " ... " по делу N " ... " не исполнено своевременно, задерживаются оформление и выдача трудовой книжки с " ... ".

Просил признать недействительными записи в трудовой книжке N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", вернуть взыскателю исполнительный лист.

В судебном заседании истец Румма В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

Представитель ответчика КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. " ... "). В возражениях, направленных в адрес суда (л.д. " ... "), ответчик требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румма В.Н. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на правопреемника работодателя оформить ему трудовую книжку в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, решения суда от " ... " по делу N " ... ", определения суда от " ... ", решения суда от " ... " по делу N " ... " и выдать ее в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Румма В.Н. с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с КОУ "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" (с " ... " КОУ "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", занимая должность учителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе просил признать недействительными записи в трудовой книжке N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления по трудовому спору.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что приказом от " ... " N " ... " Румма В.Н. принят учителем переводом из КОУ "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат", соответствующая запись внесена в трудовую книжку " ... " за N " ... ".

Решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " признан незаконным и отменен приказ директора КОУ "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат" от " ... " N " ... "; признана недействительной запись в трудовой книжке истца N " ... ".

Во исполнение данного судебного акта в трудовую книжку истца внесены записи N " ... " о признании записи N " ... " недействительной.

Решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " признан незаконным и отменен приказ КОУ "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат" N " ... " от " ... " об увольнении Руммы В.Н. в соответствии с п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца за N " ... ".

На основании приказа директора КОУ "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат" от " ... " Румма В.Н. уволен " ... " ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена запись за N " ... ".

Вступившим в законную силу решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Румма В.Н. к КОУ "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат" о выдаче трудовой книжки, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", вынесенными ранее по спору между теми же сторонами и имеющими преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ для данного дела, установлено, что на момент рассмотрения спора " ... " в трудовую книжку истца были внесены все спорные записи, касающиеся изменения его трудового статуса, а также, что работодателем была исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, однако последний от получения трудовой книжки уклонился, согласие на отправление трудовой книжки по почте не дал.

При этом из вышеназванных судебных актов следует, что о содержании указанных записей в трудовой книжке на момент рассмотрения спора " ... " Румма В.Н. было известно, об этом свидетельствует приложенная истцом к апелляционной жалобе на указанное решение суда копия трудовой книжки. Данный факт также следует из материалов гражданского дела N " ... ", которое обозревалось судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд " ... ", то есть по истечении более года после того, как узнал о внесенных записях в трудовую книжку, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

При этом рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока и давая оценку доводам истца о пропуске срока в связи с болезнью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока листки нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о внесенных записях в трудовую книжку истец, как указано выше, знал на момент рассмотрения дела Тевризским районным судом Омской области " ... ", тогда как из листков нетрудоспособности следует, что на больничном истец находился с " ... ".

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд истек еще до открытия больничного листа. Таким образом, данные обстоятельства не препятствовали Румма В.Н., если он полагал свои права нарушенными, обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока.

Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными записей в трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав истца на возвращение исполнительного листа.

При этом как следует из поступившей на запрос суда апелляционной инстанции информации от " ... " отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Тевризским районным судом Омской области по делу N " ... ", вступившему в законную силу " ... ", предмет исполнения: заключение с Руммой В.Н. в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда, в отношении должника: КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" прекращено судебным приставом-исполнителем Добжанской Е.В. " ... ". В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что Большеуковским районным судом Омской области " ... " вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румма В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи