Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Надыршина Р. М. на заочное решение Тевризского районного суда Омской области от 30 марта 2015 года о взыскании с него в пользу Доронина А. В. " ... " в счёт возмещения материального ущерба и расходов по определению стоимости ущерба, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.В. обратился в суд с иском к Надыршину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что 05.06.2014 в 15-55 на перекрестке ул. " ... " и " ... " объездной автодороги в г. Ханты-Мансийске Надыршин P.M., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ХРХ, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при совершении маневра "разворот" заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца, двигающемуся по крайней левой полосе в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Виновным в ДТП был признан Надыршин Р.М., что подтверждается постановлением о наложении административного наказания от 04.07.2014.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления составляет " ... ". Стоимость проведения независимой оценки составила " ... ". Поскольку ущерб в части превышающей страховое возмещение подлежит взысканию с виновника ДТП, просил взыскать с ответчика " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Доронин А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Надыршин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Надыршин Р.М., ссылаясь на отсутствие его вины в случившемся ДТП. Указывает, что после ДТП потерял сознание, очнулся только в Окружной клинической больнице г. Ханты-Мансийска. Когда его вызвали в отделение ГИБДД 04.07.2014, он полностью не поправился, значение документов, которые подписывал, не понимал, возможности нанять защитника не имел, поскольку все имеющиеся у него денежные средства расходовал на лечение. Считает, что выводы, изложенные в постановлении ГИБДД о привлечении его к ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку водитель автомобиля Toyota Avensis двигался с превышением допустимой скорости, что может подтвердить заключение экспертизы. Своевременно оспорить вынесенные постановления не смог по состоянию здоровья. Сведений о получении истцом страхового возмещения в материалах дела не имеется. Кроме того, автомобиль истца мог быть застрахован от полной гибели по КАСКО, соответственно, он мог получить возмещение в полном объеме. Судом данные обстоятельства не проверены, в результате чего Доронин А.В. может получить возмещение ущерба дважды. Приводит доводы, оспаривающие судебные постановления, вынесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.174-182), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 05.06.2014 в 15-55 на перекрестке ул. " ... " и " ... " объездной автодороги в " ... " Надыршин P.M., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ХРХ, двигаясь по Восточной объездной автодороге, со стороны " ... " в сторону " ... ", по крайней правой полосе, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при совершении маневра "разворот" заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак " ... " под управлением истца, двигающемуся по крайней левой полосе в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Определением начальника отдела ИАЗ ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 06.06.2014 по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика Надыршина Р.М. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 Надыршин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... ". При рассмотрении дела ответчик вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

В дальнейшем, не согласившись с названным постановлением, Надыршин Р.М. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд. Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2015 указанное определение судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Надыршина Р.М. - Тачетдинова Р.В. - без удовлетоврения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в ДТП подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра "разворот" не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из схемы ДТП Надыршин P.M., управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигался по крайней правой полосе, а Доронин А.В., управляя автомобилем Toyota Avensis, - по крайней левой полосе в попутном направление, столкновение произошло в районе разделительной полосы автомобильной дороги.

Схема ДТП была Надыршиным Р.М. подписана, ее соответствие действительности им не оспаривается. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что намерен был совершить разворот.

Таким образом, причиной случившегося 05.06.2014 ДТП явилось несоблюдение ПДД РФ Надыршиным Р.М., который заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при совершении разворота, чем создал помеху в движении автомобилю под управлением Доронина А.В., двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Ссылки подателя жалобы на то, что водитель автомобиля Toyota Avensis двигался с превышением допустимой скорости, обоснованными не являются, каким-либо допустимыми доказательствам не подтверждены. Ответчик Надыршин Р.М. при надлежащем его извещении по месту регистрации в суд первой инстанции не явился, в представленных в материалы дела письменных пояснениях ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебные постановления, вынесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, обосновывающие невозможность их своевременного обжалования по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку законность и обоснованность названных документов предметом рассмотрения по данному делу не являются, а вывод о виновности Надыршина Р.М. сделан судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО "Б-К*" N 6868 от 22.07.2014 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Avensis с учетом износа составляет " ... ". Стоимость проведение независимой оценки составила " ... ", что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. б п. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.5 названной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак " ... ", ХРХ была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ССС N " ... ".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции страховому акту N " ... " от 05.08.2014 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Доронину А.В. по факту наступления страхового случая 05.06.2014 " ... " страхового возмещения (л.д.188).

Выпиской по банковскому счету Доронина А.В. подтверждается факт перечисления истцу денежных средств на основании указанного акта (л.д.186).

В приведенной связи подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии у истца Доронина А.В. возможности получить страховое возмещение в полном объеме причиненного ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, учитывая виновность Надыршина Р.М. в произошедшем ДТП, факт выплаты страховщиком " ... " страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал " ... " разницы между страховым возмещением и фактическим размером подлежащих возмещению убытков с Надыршина Р.М. как причинителя вреда.

Судебные расходы взысканы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тевризского районного суда Омской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: