Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставить подписанный договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" Добровольского С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженного в письмах от 12.12.2014 Исх-ДИО/5202-ОГ, от 05.03.2015 NИсх-ДИО/4293 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 1; обязании департамента имущественных отношений предоставить ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", ООО "ИНТАЙМ-2000", Ш., К., Г. подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 1.

В обоснование указано, что ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", ООО "ИНТАЙМ-2000", Ш., К., Г. на праве собственности принадлежат помещения в здании расположенном по адресу: " ... ". 18.11.2014 заявитель и иные собственники обратились в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 1 в порядке статьи 36 ЗК РФ. Письмом от 12.12.2014 департаментом отказано в предоставлении земельного участка в собственность, указано, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в задании литера Е, расположенном по адресу: " ... ", имеются помещения, принадлежащие на праве собственности иному лицу, заявление от которого о предоставлении в собственность земельного участка отсутствует. Таким лицом является Ч., которому распоряжением от 11.03.2010 N1022-р Главного управления по земельным ресурсам Омской области был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 2, площадью " ... " кв. м., местоположение которого установлено относительно здания цеха, имеющего почтовый адрес: " ... ". 30.04.2010 на основании указанного распоряжения между Главным управление по земельным ресурсам Омской области и Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 2. Позднее земельный участок с кадастровым номером 2 был разделен на несколько участков с кадастровыми номерами: 2.1, 2.2, 2.3. При этом Ч. зарегистрировал право на земельный участок с кадастровым номером 2.2. Заявители повторно обратились в департамент, представив документы подтверждающие, что Ч. как собственник помещений в здании расположенном по адресу " ... ", реализовал свое право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему помещениями. Письмом от 05.03.2015 заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Общество полагало, что отказы нарушают права и законные интересы заявителей, в частности, права на приобретение в собственность земельного участка расположенного под сооружениями, принадлежащими заявителю и иным собственникам на праве собственности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" Добровольский С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка в собственность под принадлежащим заявителю объектом недвижимости является действием органа местного самоуправления, нарушающим права заявителя, и которое может быть оспорено по ст.254 ГПК РФ. Правила о подсудности заявления соблюдены.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене вследствие нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что из содержания заявления следует, что заявлен спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно статье 30 ГПК Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254 ГПК Российской Федерации).

Из заявления следует, что, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, заявитель оспаривает отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении ему и другим собственникам нежилых помещений, расположенных на неделимом земельном участке, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, 39.17 ЗК РФ, земельного участка без торгов.

Таким образом, заявитель оспаривает отказ структурного подразделения Администрации г. Омска, реализующего властные правомочия. То есть заявленные требования возникли из публичных правоотношений.

Издание распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка соответствует положениям части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материала следует, что земельный участок с кадастровым номером 2 был разделен на несколько участков с кадастровыми номерами: 2.1, 2.2, 2.3.

Ч. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 2.2. Площадь указанного участка " ... " кв. м, местоположение установлено относительно здания цеха, имеющего почтовый адрес: " ... ".

Из приложенных к заявлению документов, представленной в суд апелляционной инстанции схемы расположения земельного участка, и пояснений представителя заявителя следует, что заявитель и обратившиеся совместно с ним собственники нежилых помещений, расположенных на первом этаже цеха по ремонту двигателей "КАМАЗ", а также одноэтажной металлической присройки по адресу: " ... ", не претендуют на сформированные и учтенные в кадастре земельные участки с кадастровыми номерами: 2.1, 2.2, 2.3. Испрашиваемый участок не включает принадлежащий Ч. участок, а также участки с кадастровыми номерами 2.1, 2.3.

Таким образом, на стадии принятия заявления к производству суда наличие материального спора о праве на испрашиваемый земельный участок не усматривается.

Установление данного обстоятельства невозможно без судебной проверки доводов заявления.

Кроме того, судьей не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с п. 17 постановления Пленума судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

На основании изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от от 30 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "