Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по иску Кучиной А.Н., Сотникова А.И. к ООО "Бюро судебной экспертизы" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Сотникова А.И. - Ковригиной С.П. на решение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучиной А. Н., Сотникова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучина А.Н., Сотников А.И. обратились в суд с иском к ООО "Бюро судебной экспертизы" о защите прав потребителя. В обоснование иска они указали, что в феврале " ... " года по их заданию в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области их иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении кадастровой стоимости находящегося у них в аренде земельного участка ответчик составил отчет о рыночной стоимости этого земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... " " " ... "". За эту услугу ими уплачено " ... " рублей. Ссылаясь на некачественное изготовление отчета, повлекшее затягивание разрешение судебного спора, отказ в удовлетворении претензии о возврате уплаченной суммы, истцы просили взыскать с ответчика уплаченную за услуги сумму " ... " рублей, пени за просрочку удовлетворения претензии в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

Истец Кучина А.Н., представитель истца Сотникова А.И. - Ковригина С.П. в судебном заседании иск поддержали. Истец Сотников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ООО "Бюро судебной экспертизы" Гейн М.В. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства иск не признала, указав на соответствие выполненных ими отчетов требованиям закона, недоказанность обращения к ним истцов с претензиями по поводу качества отчетов и возврата денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сотникова А.И. - Ковригина С.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что расходы по составлению ООО "Бюро судебной экспертизы" отчета являются судебными издержками, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства. Указывает, что отчет ООО "Бюро судебной экспертизы" не предоставлялся ими в Арбитражный суд Омской области в связи с несоответствием его требованиям закона. Решение по иску об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка арбитражным судом принималось на основании отчета ООО "ОМЭКС". Полагает доказанным факт некачественного оказания ответчиком услуги по изготовлению отчета, ссылаясь заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сотникова А.И., Кучиной А.Н. и представителя ООО "Бюро судебной экспертизы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сотникова А.И. - Ковригиной С.П., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотников А.И. с " ... " является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". По его заказу ООО "Бюро судебной экспертизы" изготовило два отчета об определении рыночной стоимости этого земельного участка: " ... ", которым по состоянию на " ... " рыночная стоимость установлена равной " ... " рублей, и " ... ", которым по состоянию на " ... " рыночная стоимость установлена равной " ... " рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные Сотниковом А.И. за изготовление ООО "Бюро судебной экспертизы" отчетов об определении рыночной стоимости земельного участка денежные средства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением Арбитражным судом Омской области его иска к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, и для их возмещения истцу необходимо обращаться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области. Такой вывод суда не может быть признан правильным, постановленным на основании исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы критерием соотносимости судебных издержек является непосредственная связь их с судебным процессом. Затраты, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, не могут признаваться судебными расходами.

Из материалов дела следует, что отчеты ООО "Бюро судебной экспертизы" об определении рыночной стоимости земельного участка были изготовлены в феврале " ... " г. (л.д. 7-39, 40-73), то есть до того, как Сотников А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, указанный иск подан Сотниковым А.И. " ... ".

Из вступившего в законную силу " ... " решения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " по иску Сотникова А.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости следует, что в основу выводов арбитражным судом положен отчет ООО "ОМЭКС" от " ... " " ... " об определении стоимости имущества (земельного участка), для проверки которого на предмет соответствия требованиям законодательства была проведена экспертиза в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Отчеты ООО "Бюро судебной экспертизы" согласно пояснениям истцов и их представителя, а также согласно тексту указанного судебного решения (л.д. 79-87), предметом судебного разбирательства не являлись, арбитражному суду при рассмотрении спора не предоставлялись. Экспертиза отчета ООО "Бюро судебной экспертизы" N " ... " от " ... " об определении стоимости земельного участка Сотникова А.И. была проведена не в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области, а по заданию Сотникова А.И. уже по окончании судопроизводства в Арбитражном суде Омской области, что следует из договора N " ... " на проведение экспертизы отчета от " ... ", заключенного между Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (исполнитель) и Сотниковым А.И. (заказчик) (л.д.120-123).

Таким образом, отчеты ООО "Бюро судебной экспертизы" не связаны с рассмотрением вышеуказанного спора в Арбитражном суде Омской области. В данной связи расходы, понесенные Сотниковым А.И. на их изготовление, не могут относиться к судебным издержкам. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который также в связи с этим не исследовал доводы истцов о несоответствии спорного отчета предъявляемым к нему требованиям и не дал оценку представленным в их подтверждение доказательствам.

Вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, не может быть признан правильным. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку работы по оценке земельного участка выполнены ответчиком ООО "Бюро судебной экспертизы" по заданию истца - физического лица, данных о том, что они подлежали использованию истцом в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, нет, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Тот факт, что отчеты об оценке предназначались для разрешения судебного спора, не исключает возможности регулирования правоотношений сторон, связанных с их изготовлением, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Такие недостатки в выполненном ООО "Бюро судебной экспертизы" отчете N " ... " от " ... " об определении рыночной стоимости земельного участка по заданию Сотникова А.И. установлены заключением экспертизы Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" " ... " от " ... " (л.д.124-136), оригинал которого исследовался судебной коллегией.

Экспертиза отчета произведена в соответствии с положениями ст. ст. 16.2 и 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", лицом, являющимся членом экспертного совета организации оценщиков, в которую входит оценщик Москвин В.В., составлявший отчёт. Выводы экспертом сделаны со ссылками на конкретные выявленные нарушения при проведении оценки, положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральные стандарты оценки (ФСО). В данной связи достоверность выводов этой экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение экспертизы является достаточным доказательством несоответствия спорного отчета предъявляемым к нему обязательным требованиям. Доводы ООО "Бюро судебной экспертизы" о выполнении отчёта в соответствии с требованиями законодательства судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, и в добровольном порядке требование заказчика Сотникова А.И. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено, исковые требования о взыскании платы, внесённой за проведение оценки, подлежали удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении иска при таких обстоятельствах не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Истцы Кучина А.Н., Сотников А.И. просили взыскать в свою пользу за составление ответчиком отчетов " ... " рублей, представив суду две квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Бюро судебной экспертизы" на сумму " ... " рублей и " ... " рублей (л.д. 74), подлинники которых исследовались судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и только в отношении истца Сотникова А.И. Оснований для взыскания убытков в пользу Кучиной А.Н. не имеется, поскольку она стороной договора об оказании услуг с ООО "Бюро судебной экспертизы" не являлась, расходы по оплате услуг не несла, и её права не могут считаться нарушенными ненадлежащим исполнением обязательств по такому договору.

Из квитанции к ПКО от " ... " следует, что сумма " ... " рублей была уплачена Сотниковым А.И. ответчику за проведение землеустроительной экспертизы, тогда как предметом настоящего спора являются отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка. Допустимых доказательств наличия оснований для зачета указанной суммы в счет оплаты услуг за составление отчетов об оценке земельного участка не представлено. Довод представителя Ковригиной С.П. о признании ответчиком факта внесения за услуги по изготовлению отчетов об оценке " ... " рублей, изложенный в пояснениях в суде апелляционной инстанции, какого-либо подтверждения не получил. Ни в письменном отзыве ответчика (л.д. 105-107), ни в устных пояснениях в судебном заседании " ... " представитель ООО "Бюро судебной экспертизы" на признание факта внесения платы в размере " ... " рублей за изготовление спорного отчета об оценке не указывала.

Оснований для взыскания в пользу Сотникова А.И. платы в размере " ... " руб., внесенной согласно квитанции к ПКО от " ... " за землеустроительную экспертизу, нет. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает доказанным факт внесения платы за изготовление отчета об оценке земельного участка в размере только в размере " ... " руб. по квитанции к ПКО от " ... ". Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Бюро судебной экспертизы" в пользу Сотникова А.И.

Требование о взыскании с ООО "Бюро судебной экспертизы" убытков в виде излишне уплаченной Сотниковым А.И. платы за аренду земельного участка судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между некачественным составлением отчёта и излишне уплаченной истцами арендной платой.

Так, сведения о кадастровой стоимости находящегося в аренде у Сотникова А.И. земельного участка были помещены в Государственный кадастр недвижимости с начала " ... " года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец имел возможность своевременно их получить и оспорить кадастровую стоимость в более ранние сроки.

Исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка было подано Сотниковым А.И. в Арбитражный суд Омской области " ... ", когда уже был изготовлен отчёт об оценке арендуемого земельного участка от " ... " N " ... " оценщиком ООО "ОМЭКС" Репиным М.А., исследовавшийся арбитражным судом. Как установлено судебной коллегией, отчет об оценке, являющийся предметом спора, в арбитражный суд не представлялся. Доказательств того, что до обращения в Арбитражный суд Омской области с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка спорный отчёт об оценке признавался кем-либо не соответствующим предъявляемым к нему требованиям, истцы не представили. В силу указанных причин некачественное изготовление отчета об оценке ответчиком, вопреки доводам жалобы, не могло повлиять на сроки рассмотрения дела арбитражным судом, тем более, что увеличение этих сроков было обусловлено действиями суда по отложению и приостановлению рассмотрения дела, и на установление размера арендной платы за пользование предоставленным Сотникову А.И. земельным участком

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ООО "Бюро судебной экспертизы" убытков в виде излишне уплаченной Сотниковым А.И. платы за аренду земельного участка нет.

Вместе с тем, поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование Сотникова А.И. о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков ответчиком выполнено не было, с ООО "Бюро судебной экспертизы" подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно абзацев 4 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги. Поскольку размер неустойки, исчисленный истцом исходя из установленной законом процентной ставки за период просрочки " ... " дней, превышает стоимость оказанной ответчиком услуги, судебная коллегия считает обоснованными требования о взыскании неустойки только в части - на сумму " ... " рублей. В остальной части требования Сотникова А.И. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Так как в рассматриваемом случае установлен факт нарушения ответчиком прав Сотникова А.И. как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда " ... " рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и последствиям нарушения прав Сотникова А.И., а также установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения его прав, а также значение спорного отчета для заказчика.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО "Бюро судебной экспертизы" в пользу Сотникова А.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит " ... " рублей (( " ... " рублей подлежащая возврату плата за услуги + " ... " рублей неустойка + " ... " рублей компенсация морального вреда):2).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч. 4 ст. 329 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО "Бюро судебной экспертизы" в пользу Сотникова А.И. подлежат расходы по оплате Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" за проведение экспертизы спорного отчета ООО "Бюро судебной экспертизы". Согласно договору от " ... " (л.д. 120-123), счету на оплату N " ... " от " ... " (л.д. 118) и чек-ордеру об оплате от " ... " (л.д.119) Сотниковым А.И. за экспертизу уплачено " ... " рублей. Поскольку размер удовлетворенных судом требований составил " ... "% от цены заявленного иска ( " ... " руб. / " ... " руб. * 100%), возмещению подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" в пользу Сотникова А. И. плату, внесенную за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сотникова А. И. и в удовлетворении требований Кучиной А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" в пользу Сотникова А. И. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: