Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Н. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области " " ... " больница" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.И. обратилась с иском к БУЗОО " " ... " больница" (далее - БУЗООО "ОЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с " ... " по должности " ... " отделения поликлиники. В 2013 г. стала подвергаться дискриминации со стороны работодателя. Так приказами от " ... " г., от " ... " от " ... " была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данные приказы были обжалованы и по решениям суда от " ... " были признаны незаконными приказы от " ... " и от " ... " Приказ от " ... " был отменен на основании предписания Гострудинспекции в Омской области. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред, оцененный в размере " ... ", который и просила взыскать с работодателя в ее пользу.

В судебном заседании Никитина Н.И. заявленные требования поддержала.

Представитель БУЗООО "ОЦРБ" Гигилева Е.А. иск не признала, заявив о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока и отсутствия возможности привести соответствующие доводы в суде 1 инстанции. При рассмотрении исков о признании приказов незаконными она не присутствовала на заседаниях и не имела возможности заявить о компенсации морального вреда. В дальнейшем не имела такой возможности по причине длительного нахождения на лечении, а также в связи с обращением по данным приказам в Гострудинспекцию, к Президенту РФ, в иные инстанции, и осуществлении длительных проверок по обращениям. Полагает, что срок для обращения в суд следует считать с момента получения ответа из прокуратуры " ... " с разъяснением ее права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

В возражениях БУЗООО "ОЦРБ" находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и возражения на жалобу, выслушав Никитину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя БУЗООО "ОЦРБ" Гигиевой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда: узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.

Как видно из материалов дела, заявленные Никитиной Н.И. требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением трудовых прав истца в период ее работы в БУЗООО "ОЦРБ" в должности " ... " поликлиники.

Так, приказом от " ... " N " ... " Никитина Н.И. была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлена " ... " Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., вступившим в силу " ... " г., указанный приказ признан незаконным.

Приказом от " ... " N " ... " истец была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом ознакомлена " ... " Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., вступившим в законную силу " ... " г., приказ признан незаконным.

Приказом от " ... " N " ... " Никитина Н.И. была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ отменен на основании предписания Гострудинспекции в Омской области приказом от " ... " N N " ... " С приказом от " ... " истец ознакомлена " ... "

Из материалов дела также усматривается, что представителем БУЗООО "ОЦРБ" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Установив, что течение трехмесячного срока давности для разрешения трудового спора об оспаривании незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания началось с момента, когда истица была ознакомлена с приказами, а именно в день вынесения приказов - " ... " г., " ... " г., " ... " г., а в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарных взысканий, обратилась только " ... " и " ... ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями и отказал Никитиной Н.И. по этому основанию в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным с учетом правильного применения норм материального права, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав, то есть незаконных действий ответчика, направленных на ограничение ее возможности трудиться и наложения незаконных дисциплинарных взысканий, в силу чего на такое требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив озвученные истицей в судебном заседании и повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы, по которым она полагала, что срок для общения в суд пропущен по уважительной причине, а также что срок для общения следует исчислять с момента получения ответа из прокуратуры " ... " с разъяснением ее права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, суд правильно отклонил данные доводы как необоснованные и не усмотрел достаточных и уважительных оснований для восстановления срока.

Повторная ссылка апеллянта на длительное нахождение на лечение несостоятельна, так как согласно приложенных копий больничных листков Никитина Н.И. находилась на лечении с " ... " по " ... " г., а также в ноябре 2014 г., вместе с тем она не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в иной период времени - в 2013 году после ознакомления с вынесенными приказами при оспаривании их в суде, а также начиная с апреля 2014 года. Более того, сам факт нахождения на лечении у " ... ", помимо " ... " с достоверностью не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

Указание на то, что Никитина Н.И. не участвовала в судебных заседаниях по искам об оспаривании наложенных на нее дисциплинарных взысканий, также не является достаточным основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, заявленного по истечении практически полутора лет после вынесения приказов, которым, по мнению истца, ей причинен моральный вред.

Подлежит отклонению и указание апеллянта на вынесение в отношении нее в течение сентября-октября 2013 года иных незаконных приказов, участие в проводимой полицией проверки, как основание для отсутствия возможности обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Обращение истицы в многочисленные органы (к Президенту РФ, в Министерство здравоохранения Омской области, правительство Омской области, Федеральную службу по труду и занятости, в прокуратуру) и проводимые по ее заявлениям длительные проверки также не могут быть отнесены к уважительным причинам для восстановления срока обращения в суд с иском, заявленным в апреле и марте 2015 г. и связанным с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в июле-октябре 2013 года, поскольку судебный порядок восстановления нарушенного права является самостоятельным способом защиты. Разъяснение же в ответе прокуратуры на право истца на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, как ошибочно полагает апеллянт, не указывает на начало течения срока давности с момента получения уведомления, так как Трудовым Кодексом РФ установлены иные сроки, в рамках которых работнику предоставлено право на восстановление своих прав, не зависящие от разъяснения данного права теми или иными органами. Кроме того, указанные обращения истцы в различные инстанции прямо свидетельствуют о наличии у нее возможности на обращение с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: