Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года по апелляционной жалобе Елисеевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, указав, что " ... " она заключила с ОАО КБ "Стройкредит" договор срочного вклада физического лица, внесла, а банк принял на счет по вкладу " ... " на 91 день. Приказом Банка России от " ... " NОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. " ... " она обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") с требованием о выплате возмещения. Выплата была произведена частично, а именно, были выплачены проценты, начисленные на денежные средства по состоянию на " ... ". Просила суд обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив истца в указанный реестр; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Истца денежные средства в размере " ... "

Определением суда от " ... " производство в части исковых требований к ОАО КБ "Стройкредит" прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении иска без ее присутствия.

Представитель истца Мироненко А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Миненков Н.Н. заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с оценкой доказательств по делу, с применением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агентства по страхованию вкладов Миненков Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что " ... " между Елисеевой Т.Н. и ОАО КБ "Стройкредит" оформлен договор срочного вклада физического лица, в соответствии с которым Банк открыл депозитный счет на имя истца и зачислил на него денежную сумму в размере " ... " на срок 91 день. Указанная денежная сумма якобы была перечислена на банковский счет Елисеевой Т. Н. на основании распоряжения её отца вкладчика Елисеева Н.Н. со счета N " ... " от " ... " года.

Приказом Банка России от " ... " N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" с " ... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Разрешая спор, суд принял во внимание данные из выписки из лицевого счета Елисеевой Т.Н. из которой следует, что денежные средства в сумме " ... " поступили на ее счет путем перечисления со счета её отца - Елисеева Н.Н., открытого в том же банке (в безналичном порядке). Поскольку банк уже был неплатежеспособен на день совершения технических действий по изменению остатков по счетам Елисеева Н.Н. и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, суд поставил под сомнение возможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке, в связи с чем пришел к выводу о том, что вклад реально сделан не был.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Елисеевой Т.Н. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежали применению ст. 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

В указанной связи, суд верно указал на незаключенность договора банковского вклада с истцом, что в свою очередь не повлекло у ГК "АСВ" возникновения перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме на основании ст. ст. 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем, суд в удовлетворении иска верно отказал. Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что операция по приему безналичных денежных средств и их зачисление на депозитный счет клиента свидетельствует о заключении договора банковского вклада, подлежит отклонению поскольку противоречит смыслу действующего законодательства, предусматривающего реальность договора банковского вклада.

Указание на то, что внутрибанковская проводка по платежному поручению Елисеева Н.Н. была осуществлена " ... ", то есть до вступления в силу Приказа Банка России NОД-326, правового значения не имеет, поскольку на оспариваемый период Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был. Данные обстоятельства в частности подтверждаются предписаниями Банка России от " ... " N " ... " ДСП, " ... " N 52-35-8/38224, а также в предписании Банка России от " ... " N " ... " ДСП в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы уже с мая 2013 года том числе на суммы более 1 млрд руб. по состоянию на февраль 2014 года, а также представленными ответчиком оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на " ... " года, свидетельствующими о неисполнении банком обязательств по договорам банковского вклада уже с начала 2013 года. То, что ответчиком были ошибочно без полной проверки произведены выплаты процентов истцу, не опровергает указанных выводов суда 1 инстанции, ответчик заявил о намерении взыскать данные деньги как неосновательное обогащение истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи