Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Евмененко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Признать Евмененко Н.В., Евмененко М.И. принявшими наследство после смерти Евмененко М.А., умершего 07.12.2013 года.

Взыскать с Евмененко Н.В. в пользу Кислинской Л.В. денежные средства в размере N " ... " руб. - разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, расходы на услуги эвакуатора - N " ... " руб., расходы на проведение независимой экспертизы - N " ... " руб., всего N " ... " ( N " ... ") руб.

Взыскать с Евмененко Н.В. в пользу Кислинской Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб., всего N " ... " (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислинская Л.В. обратилась в суд с иском к Евмененко Н.В. о взыскании ущерба от ДТП с наследника.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO под управлением Евмененко И.А., автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Жусубаева Н.Ж., и автомобиля LADA 111730 KALINA под управлением Кислинского В.С., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением Таврического районного суда Омской области от 29.05.2014 г. в отношении водителя Евмененко И.А., прекращено уголовное дело, в связи со смертью. В результате ДТП погибло 5 человек, в том числе: водитель, признанный виновным в ДТП, Евмененко И.А. и муж истца - Кислинский B.C. Риск гражданской ответственности водителя Евмененко И.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК", которое выплатило страховое возмещение в размере N " ... " рублей. Согласно отчету ИП Пушкарева стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 KALINA составляет N " ... " рублей. Ответчица Евмененко Н.В. являлась супругой Евмененко И. А. Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с Евмененко Н.В. денежные средства в размере N " ... " рублей - разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, N " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя, N " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец Кислинская Л.В. уточнила исковые требования, просила признать Евмененко Н.В., Евмененко М.И. принявшими наследство. Взыскать с Евмененко Н. В. N " ... " рублей - разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, N " ... " рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, N " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кислинская Л.В. в суд не явилась.

Представитель истца - Щеглова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Евмененко Н.В. от своего имени и от имени малолетнего сына Евмененко М.И. написала заявление о принятии наследства, что является основанием полагать, что наследники приняли наследство.

Ответчик - Евмененко Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Витюгов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Евмененко Н.В. наследство после смерти мужа не принимала, от имени сына нотариусу заявление не подавала. Положения ГК РФ предусматривают ответственность наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Наследство к Евмененко Н.В. и ее сыну - Евмененко М.И. не переходило. Денежных обязательств у умершего Евмененко И.А. перед Кислинским В.С. не имелось. Обязательство неразрывно связанное с наследодателем прекращается в связи с его смертью.

Третье лицо - АО "СГ МСК" в суд не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Евмененко Н.В. просит отменить решение суда. Указала, что ответственность за причиненный вред имуществу при ДТП умершим нельзя признать долгом, возникшим до момента смерти. Вывод суда о том, что обязательство по возмещению имущественного вреда не является обязанностью неразрывно связанной с личностью наследодателя, является необоснованным. Вред, причинённый ДТП по ст.1064 ГК РФ возмещается непосредственно лицом, причинившим вред, тем самым является обязательством неразрывно связанным с личностью умершего и прекращается смертью виновника.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены его.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2013 года на 39 км а/д Омск - Русская Поляна в Таврическом районе Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO под управлением Евмененко И.А., автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Жусубаева Н.Ж., и автомобиля LADA 111730 KALINA под управлением Кислинского В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евмененко И.А.,

управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустившим выезд на полосу встречного движения, нарушившим данными действиями пункты 1.4, 1.6, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 29 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евмененко И.А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ за его смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA 111730 KALINA Кислинский В.С. (муж истицы) погиб, автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что наследником, принявшим наследство и имеющим право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю LADA 111730 KALINA в результате ДТП, является Кислинская Л.В.

Согласно отчету от 30.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N " ... " рублей; среднерыночная стоимость с учетом процента износа автомобиля аналогичного автомобилю LADA 111730 KALINA на момент ДТП, составила N " ... " рублей. Всего ущерб, причиненный в результате ДТП, составил N " ... " руб. ( N " ... " (стоимость а/м до ДТП) - N " ... " (стоимость годных остатков)

На момент ДТП автогражданская ответственность Евмененко И.А. была застрахована в АО "Страховая группа МСК", которое оплатило истице страховое возмещение в соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции от 21.07.2014 года) в размере N " ... " рублей.

Обращаясь с иском в суд, Кислинская Л.В. указала на наличие правовых оснований для взыскания с наследников умершего Евмененко И.А. разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, которая составляет - N " ... " рублей, услуги эвакуатора - N " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме - N " ... " рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после смерти Евмененко И.А. наследниками являются: жена - Евмененко Н.В., несовершеннолетний сын - Евмененко М.И., поскольку родители умершего - Евмененко О.Н., Евмененко А.В. от наследства отказались в пользу ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. п. 34, 58, 59 Постановления Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего Евмененко И.А., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 49 приведённого постановления, разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Евмененко Н.В., Евмененко М.И. приняли наследство после смерти Евмененко И.А. и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что в состав наследственного имущества после смерти Евмененко И.А. входит N " ... " доли квартиры N " ... " в г. Омске, исходя из стоимости квартиры N " ... " рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в размере N " ... " рублей - разница между реальным ущербом и страховым возмещением, расходы на услуги эвакуатора - N " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы - N " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент смерти Евмененко И.А. долговых обязательств не имелось, а также, что обязательство по возмещению имущественного вреда причинённого в результате ДТП является обязательством неразрывно связанным с личностью умершего и прекращается смертью виновника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком приведенных норм материального права.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчиками не принималось наследство после смерти Евмененко И.А., поскольку указанное противоречит установленным судом обстоятельствам.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи