Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПО "Центральное-Восточное" Лепешонкова С.А. - Анфарович Е.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым отказано в удовлетворении исковых требований Малякутовой К. К. к ОАО "Омскгоргаз" о возложении обязанности по завершению строительства газопровода, проведению пусконаладочных работ и подачи газа в газораспределительный газопровод.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малякутова К.К. обратилась в суд с иском к ПО "Центрально-Восточное", ОАО "Омскгоргаз" о возложении обязанности по завершению строительства газопровода, проведению пусконаладочных работ и подачи газа в газораспределительный газопровод. В обоснование указала, что жителями улиц " ... " и других создано Потребительское общество "Центрально-Восточное" с целью удовлетворения потребностей его членов в газификации жилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей. Между абонентами и ПО "Центрально-Восточное" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства заказать и оплатить изыскательские работы, проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопровода, строительный надзор. В силу п.6.1. указанных договоров оказания услуг, договоры вступают в силу с момента его подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем до " ... ". Ею с ПО "Центрально-Восточное" также заключен абонентский договор от " ... " N N " ... ", произведена оплата на сумму " ... " В целях осуществления строительства газопровода " ... " ПО "Центрально-Восточное" с ООО "Центргазсервис" заключен договор стройподряда, согласно которому ООО "Центргазсервис" обязалось разработать проектную документацию с прохождением экспертизы промышленной безопасности и выполнить строительно-монтажные работы внутрипоселкового газопровода. " ... " ООО "Центразсервис" заключило договор с ОАО "Омскгоргаз" N N " ... " о передаче последнему права требования с ПО "Центрально-Восточное" денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда, а также прав генерального подрядчика. Однако в настоящее время ни ОАО "Омскгоргаз", ни ПО "Центрально-Восточное" строительство газопровода не осуществляют. " ... " решением Арбитражного суда Омской области по заявлению ОАО "Омскгоргаз" ПО "Центрально-Восточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Лепешонков С.А. Просила обязать ПО "Центрально-Восточное", ОАО "Омскгоргаз" завершить строительство газопровода, провести пуско-наладочные работы, осуществить подачу газа в газораспределительный газопровод.

В части исковых требований к ответчику ПО "Центрально-Восточное" определением суда от " ... " производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью данного спора Центральному районному суду " ... ".

В судебном заседании Малякутова К.К. при надлежащем извещении участия не принимала, третье лицо Малякутов О.К. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Зубов В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он купил у Малякутовых дом, при этом, цена дома была увеличена продавцом потому, что дом должен быть газифицирован, но до настоящего времени газ к дому не подведен.

Конкурсный управляющий ПО "Центрально-Восточное" Лепешонков С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ОАО "Омскгоргаз" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве представитель указал, что считает ОАО "Омскгоргаз" ненадлежащим ответчиком, так как в правоотношения с гражданами юридическое лицо не вступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПО "Центральное-Восточное" Лепешонкова С.А. - Анфарович Е.В. просит мотивировочную часть решенияы суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об оплате Малякутовой К.К. абонентского договора от 09.08.2011г. N353, заключенного с ПО "Центрально-Восточное" на сумму " ... ", так как факт оплаты истцом абонентского договора в размере " ... " материалами дела не подтвержден, по существу решение суда не оспаривает. Считает, что такой вывод суда создаст преюдициальное значение для будущих споров.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскгоргаз" Бабушкина М.Н. просила апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПО "Центральное-Восточное" Лепешонкова С.А. в части изменения мотивировочной части решения суда удовлетворить, поскольку доказательств поступления денежных средств истца от ПО "Центральное" на счета ПО "Центрально-Восточное" в качестве оплаты по абонентскому договору в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.55 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жителями улиц 2 Восточная, 11 Восточная, Барнаульская, Сочинская и других создано Потребительское общество "Центрально-Восточное" с целью удовлетворения потребностей его членов в газификации жилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей.

Между абонентами и ПО "Центрально-Восточное" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг (абонентские договоры), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства заказать и оплатить изыскательские работы, проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопровода, строительный надзор. В соответствии с п.6.1. указанных договоров оказания услуг, договоры вступают в силу с момента его подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем до " ... ".

Истицей Малякутовой К.К. с ПО "Центрально-Восточное" также заключен абонентский договор от N " ... " внесена оплата на сумму " ... " (л.д.11-17).

В целях осуществления строительства газопровода " ... " ПО "Центрально-Восточное" с ООО "Центргазсервис" заключен договор стройподряда, согласно которому ООО "Центргазсервис" обязалось разработать проектную документацию с прохождением экспертизы промышленной безопасности и выполнить строительно-монтажные работы внутрипоселкового газопровода. " ... " ООО "Центразсервис" заключило договор с ОАО "Омскгоргаз" N N " ... " передаче последнему права требования с ПО "Центрально-Восточное" денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда, а также прав генерального подрядчика п.2.1.1 договора. Договором от " ... " (л.д.41-43) ПО "Центрально-Восточное" уступило ОАО "Омскгоргаз" права заказчика, однако до настоящего времени строительство газопровода не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ПО "Центрально-Восточное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

В связи с чем, определением от " ... " суд прекратил производство по делу в части требований истицы к ПО "Центрально-Восточное" по п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы к ОАО "Омскгоргаз", суд пришел к выводу, что перечисленными выше договорами не установлены обязанности данного общества по продолжению работ по строительству газопровода, а в самостоятельные правоотношения ОАО "Омскгоргаз" с истицей не вступал.

Между тем, в числе обстоятельств спорного правоотношения, суд в мотивировочной части решения (л.д.54) указал, что истицей Малякутовой К.К. с ПО "Центрально-Восточное" заключен абонентский договор от " ... " N N " ... " произведена оплата в размере " ... " (л.д.11-17), на данное обстоятельство истица также ссылалась в обоснование своих исковых требований.

Лицами, участвующими в деле, такое решение суда по существу отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Не обжалуя по существу решение суда об отказе в удовлетворении требований Малякутовой К.К., заявитель в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об оплате ею абонентского договора от 09.08.2011г. N353, заключенного с ПО "Центрально-Восточное", на сумму " ... ", как не основанный на материалах дела, так как из представленных квитанций следует, что истицей оплата производилась в ПО "Центральное". Указывает, что когда истец обратиться с соответствующим требованием в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ПО "Центрально-Восточное", такой вывод будет иметь преюдициальное значение.

Между тем данные доводы жалобы не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Так положения ст.327.1 ГПК РФ прямо предусматривают право суда апелляционной инстанции оценить представленные по делу доказательства для мотивации своего согласия с выводами суда и отклонения доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " между Малякутовой К.К. и ПО "Центрально-Восточное" заключен абонентский договор N " ... " (л.д.7), в п.3.4 договора определен порядок расчетов для абонентов, оплативших в срок до " ... ": до " ... " абонент перечисляет абонентский взнос в размере " ... ", из них " ... " - оплата инженерных изысканий, " ... " - оплата технического надзора. В срок до " ... " абонент перечисляет абонентский взнос в размере " ... " от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в п.3.2.2 настоящего договора, которые подлежат оплате абонентом после " ... ". Второй платеж - " ... " в срок до " ... ", третий платеж " ... " до " ... ", четвертый платеж - " ... " до " ... ", в последующем - " ... " до " ... ", " ... " - до " ... ".

На л.д N " ... " имеется абонентская книжка ПО "Центрально-Восточное" на имя истицы, подтверждающая внесение Малякутовой К.К. в период до " ... " по " ... ". абонентских взносов на общую сумму " ... ", в том числе до " ... " - " ... ", внесение каждой суммы удостоверено печатью и подписью ПО "Центрально-Восточное", указанное свидетельствует о том, что ПО "Центрально-Восточное" признает поступление от истицы денежных средств, внесенных ею, в том числе до даты заключения абонентского договора от " ... "

На л.д. N " ... " имеются платежные документы, подтверждающие уплату истцом денежных сумм на счет ПО "Центральное", однако, перечисленные суммы по размеру и датам внесения соответствуют условиям выше названного абонентского договора, и отражены в ее абонентской книжке, как члена ПО "Центрально-Восточное", в связи с чем выше перечисленными доказательствами подтвержден факт внесения истицей денежных средств, перечисленных на счет ПО "Центральное", в ПО "Центрально-Восточное" по договору от " ... ". Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу, установлено наличие соглашения о сотрудничестве, заключенному между ПО "Центральное" и ПО "Центрально-Восточное" " ... " в силу которого ПО "Центральное" обязуется осуществить финансирование и предоставить списки своих пайщиков, а ПО "Центрально-Восточное" заключить с ними абонентские договоры, подтверждением оплаты этих лиц является отметка в абонентской книжке. " ... " ПО "Центральное" исключено из ЕГРЮЛ, на что также указывает сам заявитель в жалобе.

Из материалов дела также следует, и подтверждено перечисленными выше обстоятельствами спорного правоотношения, что вопросы внесения спорной денежной суммы заявителю имели юридическое значение в рамках заявленных требований, были предметом исследования суда в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения, однако, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств по обстоятельствам заявленного истицей требования по правилам ст.56 ГПК РФ не представил, представитель ОАО "Омскгоргаз" доводы истицы об оплате абонентского договора от " ... " N " ... " в отзыве на иск также в суде не оспаривала.

При таком положении, вывод суда в мотивировочной части решения, об исключении которого содержится просьба в апелляционной жалобе, во взаимосвязи его содержания о том, что оплата истицей внесена по абонентскому договору с ПО "Центрально-Восточное" от 09.08.2011, является правильным и соответствующим совокупности представленных по делу доказательств, каких-либо доказательств отсутствия правоотношений между указанными ПО, в том числе по учету денежных средств, заявителем суду не представлено, тогда как из решения Арбитражного суда от " ... ", состоявшегося по иску ОАО "Омскгоргаз" к ПО "Центрально-Восточное" о взыскании задолженности оплаты работ по спорному газопроводу, следует, что по состоянию на " ... " ПО "Центрально-Восточное" произвело оплату работ на сумму " ... ", первичная оплата на сумму " ... " произведена уже " ... " между тем только после " ... " ПО "Центрально-Восточное" заключило абонентские договоры с гражданами, бывшими членами ПО "Центральное".

Кроме того, доказательств того, что ПО "Центрально-Восточное" не пользовалось счетом ликвидированного " ... " ПО "Центральное", на который перечислялись истцом деньги, заявителем, как лицом, участвующим в деле, при рассмотрении судом исковых требований истицы к ОАО "Омскгоргаз" по правилам ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель сам толкует оспариваемый вывод суда, как внесение истицей " ... " именно для оплаты абонентского договора от " ... ", доводы апелляционной жалобы об обратном не заслуживают внимания, а другие доводы, отклоняются, поскольку фактически основаны на предположениях, указывают на возможность возникновения последующего спора, что в рамках настоящего дела не исследовалось и не могло быть предметом проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для вмешательства в мотивировочную часть решения суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: