Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Жданова А. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 марта 2015 года по иску Жданова А.В. к Министерству труда и социального развития Омской области, Главному Управлению МЧС России по Омской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения свыше 25 бэр, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жданова А. В. к Министерству труда и социального развития Омской области, Главному Управлению МЧС России по Омской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения свыше 25 бэр отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Главному Управлению МЧС России по Омской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения свыше 25 бэр.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента рождения, с " ... " по " ... " и в период с " ... " по " ... " проживал " ... " Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, расположенном в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором происходили испытания ядерного оружия. В указанные периоды времени (в течение 20 лет) он подвергался радиационному воздействию с эквивалентной дозой воздействия на население до 35 сЗв (бэр) в период ядерных испытаний, проводившихся с 1949 года по 1990 год. Право на льготы, как пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, подтверждается удостоверением серии ВК N " ... " от " ... ", выданным Ульбинской районной спецкомиссией по экологии Республики Казахстан. Указывает, что его отец Жданов В.Н., " ... " года рождения, проживал в " ... " с " ... " по " ... ", расположенном в зоне максимального радиационного риска, с " ... " по " ... " - в " ... " Республики Казахстан, расположенном в зоне повышенного радиационного риска. Кроме того, Жданов В.Н. с " ... " по " ... " служил в воинских частях N " ... ", которые с июля 1948 года по август 1951 года находились в районе Семипалатинского полигона. Указывает, что его отец умер в 2004 году от онкологического заболевания. Его мать, Жданова К.Т., " ... " года рождения, с " ... " по " ... " проживала в " ... " Республики Казахстан, вследствие чего он является пострадавшим от радиационного воздействия по линии родителей и относится к детям первого поколения. " ... " он обратился в Министерство труда и социального развития Омской области с заявлением о выдаче ему удостоверения установленного образца и производстве компенсационных выплат. " ... " ему было отказано в заявленных требованиях ввиду того, что " ... " не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 года. С указанными доводами не согласен, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" к пострадавшим вследствие ядерных испытаний относятся граждане, проживавшие, работавшие и проходившие службу на территориях, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами в период проведения воздушных и надземных ядерных взрывов (1949-1965 годы), а также подземных ядерных взрывов в период с 1966 года по 1990 год. Считает, что в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и норм международных соглашений должны применяться общепризнанные принципы и нормы международного права, из анализа которых следует, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 бэр, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Согласно цитогенетическим исследованиям клеток крови, проведенным ФГУП "Северский биофизический научный центр", эффективная доза его облучения составляет 30 бэр. При этом он осуществлял трудовую деятельность и учился на территории Республики Казахстан в " ... ". Также ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 года N 404-О и от 04 декабря 2007 года N 960-О-П.

Просил признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения свыше 25 бэр.

В судебном заседании истец Жданов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в " ... " включен в список населенных пунктов, расположенных в зоне повышенного радиационного риска, в подтверждение чему ему выдано соответствующее удостоверение компетентными органами государства. Выразил несогласие с экспертным заключением N " ... " от " ... " Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", ссылаясь на результаты цитогенетического исследования клеток крови, проведенного ФГУП "Северский биофизический научный центр" методом учета хромосомных аберраций, согласно которому значение цитогенетической индексации его облучения соответствует дозе 30 бэр, что характерно для длительного воздействия (нахождения в зоне) радиационного поражения.

Представители ответчиков Министерства труда и социального развития Омской области, Главного Управления МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает решение подлежащим отмене. Указывает, что экспертное заключение Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N " ... " от " ... " подготовлено без учета тех обстоятельств, что он является пострадавшим от радиационного воздействия по линии родителей и относился к детям первого поколения. Ввиду того, что расчет экспертами произведен без учета поражения радиацией отца и получения дозы облучения матерью, считает допустимым применение результатов цитогенетического исследования клеток крови, проведенного ФГУП "Северский биофизический научный центр" на основании определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ". Считает, что во всяком случае доза его облучения составляет более 5 бэр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Жданова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Главного Управления МЧС России по Омской области Алексеенка В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом Жданов А.В. в период с " ... " по " ... " и в период с " ... " по " ... " проживал в " ... " Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7.0 до 35.0 бэр.

Установлено, что " ... " Жданов А.В. обратился с заявлением в Министерство труда и социального развития Омской области, в котором, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", просил выдать ему удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также произвести социальные компенсационные выплаты за указанный период проживания в зоне повышенного радиационного риска.

Письмом Министерства труда и социального развития Омской области от 06 декабря 2011 года Жданову А.В. отказано в выдаче удостоверения единого образца и предоставлении мер социальной поддержки в связи с тем, что " ... ", где проживал истец, не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках разрешения спора не установлено получение истцом в период проживания в названном населенном пункте бывшей Казахской ССР суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), а " ... " Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР не включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, при том, что возможность предоставления мер социальной поддержки по российскому законодательству поставлена в зависимость от доказанности двух условий: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 3 указанных Правил определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу, превышающую 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.

Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

" ... " Восточно-Казахстанской области в указанный Перечень Правительством РФ не включен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В настоящее время действует Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

На основании заключенного МЧС России государственного контракта N " ... " от " ... " в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 523, определение суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключений осуществляет Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" " ... ".

Для проверки доводов истца о получении им эффективной дозы облучения (радиационного воздействия) более 5 сЗв (бэр) за период проживания в " ... " Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена и проведена комплексная радиологическая судебная экспертиза, выполненная экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " Жданов А.В., проживая в " ... " Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", мог получить в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения не более 5 сЗв - 0.35 сЗв. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в " ... " Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Полученное судом экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 года N 5, составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Кроме того, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, к которым пришли эксперты в результате исследований, и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения следует, что выводы экспертов основаны на соответствующих данных о каждом ядерном взрыве и условиях его проведения, архивных данных о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона, а также региональных данных.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы заключение судебных экспертов у судебной коллегии не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем обоснованно принято судом во внимание и положено в основу выводов, изложенных в решении.

В приведенной связи судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на результаты цитогенетического исследования клеток крови Жданова А.В. об эффективной дозе облучения 30 сЗв (30 бэр), проведенного " ... " ФГУП "Северский биофизический научный центр" ФМБА России, поскольку указанное заключение выдано учреждением, не являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также проведено без учета вышеуказанных Методических указаний, а потому не является допустимым доказательством.

Таким образом, факт получения истцом дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие взрывов на Семипалатинском полигоне им не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв (бэр) и невозможности в связи с этим удовлетворения предъявленных исковых требований.

При этом судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела удостоверение, подтверждающее право на льготы, выданное истцу Кабинетом министров Республики Казахстан (л.д. 12), а также справка, выданная аппаратом акима Восточно-Казахстанской области на имя Жданова А.В., согласно которой место проживания истца в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр (л.д. " ... "), поскольку между Российской Федерацией и Республикой Казахстан международных соглашений о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, поэтому не имеется оснований для применения норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является пострадавшим вследствие радиационного воздействия на его родителей и относился к детям первого поколения указанных граждан, что свидетельствует, по его мнению, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права. Так, положения нормы ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" в указанной части распространяются на детей в возрасте до 18 лет, при том, что на момент рассмотрения дела Жданов А.В. достиг возраста 55 лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи