Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Гриненко Е.А. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Удовлетворить заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" в полном объёме.

Взыскать с Гриненко Е. А., " ... " года рождения, место рождения: " ... ", Пермской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, дата регистрации 01.09.2014) сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

Взыскать с Гриненко Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гриненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что " ... " между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне - ПАО "Совкомбанк") и Гриненко Е.А. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под " ... "% годовых, сроком на " ... " месяцев. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Истец просил взыскать с Гриненко Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", из которых размер просроченной ссуды - " ... ", просроченных процентов - " ... ", сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - " ... ", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - " ... "

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гриненко Е.А. оспаривая решение суда, указывает, что заключенный с ней кредитный договор не содержал информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения кредита. На момент подписания договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку сам договор являлся типовым. Апеллянт полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме. Установленная договором пеня за нарушение срока уплаты начисленных процентов в размере 120 % является кабальным условием, свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Закрепление в условиях договора очередности погашения задолженности, отличной от ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) условием. При заключении кредитного договора ответчику была вменена услуга страхования, поскольку апеллянт полагала указанное условие необходимым и обязательным для заключения кредитного договора. На бланке заявления на предоставление кредита отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения банком в отношении его личного страхования и страхования от потери работы. По мнению апеллянта, включение в договор заведомо ничтожных условий причинили Гриненко Е.А. моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере " ... "

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Гриценко Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования N 228811862, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив в пользование ответчика указанную сумму.

Основанием предъявления банком иска в суд послужили систематические нарушения Гриненко Е.А. обязательств по погашению задолженности, а также неисполнение, либо исполнение в неполном объеме обязательств по исполнению кредита. С учетом указанных нарушений со стороны заемщика банк потребовал возврата ссудной задолженности в размере " ... ", просроченных процентов в сумме " ... ", штрафных санкций за уплату просрочки процентов в размере 1109,2, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере " ... "

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Гриненко Е.А. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" требований и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Гриненко Е.А. в пользу истца также сумму государственной пошлины в размере " ... "

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что Гриненко Е.А. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением - офертой о заключении с ней договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании. Из указанного заявления следует, что истец ознакомлена с условиями кредитования, обязуется их выполнять.

Разделом "Е" договора о потребительском кредитовании N " ... " от " ... " предусмотрен график осуществления платежей, в том числе, указана дата совершения платежа, составные части каждого платежа, ежемесячная сумма взноса, а также расчет полной стоимости кредита. Согласно условиям кредитного договора, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по данному договору, составила " ... " (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от " ... " N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Гриненко Е.А. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подписывая заявление - оферту, предварительно изучив и будучи согласной с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, Гриненко Е.А. также дала согласие на ее подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Из пункта 8 заявления - оферты следует, что Гриненко Е.А. разъяснено обстоятельство наличия в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможность быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ей предложен.

Также Гриненко Е.А. при оформлении кредитного соглашения подписала заявление на включении ее в программу добровольного страхования, указав, что соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что заключая договор страхования Гриненко Е.А., и определяя плату за страхование, с которой заемщик был согласен, банк действовал по поручению заемщика.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий о включении в программу страхования, истец имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении - оферте и в заявлении на включение в программу добровольного страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по внесению в банк платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права истца на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о факте навязывания Банком услуги страхования или отказа Банка в предоставлении кредита без выбора соответствующей опции, а также, что отказ истца от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Также бездоказательными являются утверждения ответчика о нарушении банком при списании в счет погашения денежных средств порядка, отличного от установленного ст. 319 ГК РФ - вне зависимости от указания об ином порядке в тексте договора, который ни не был оспорен ответчиком ни в полном объеме ни в части.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции Гриненко Е.А. не ссылалась на нарушение кредитным договором своих прав, не указывала, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривала указанные условия кредитного договора.

Применительно к установлению условиями договора размера неустойки ответчик не была лишена права при рассмотрении спора о взыскании с нее в том числе и указанных сумм в случае их явного несоответствия последствиям неисполнения обязательств сторона не была лишена права и возможности заявить о применении норм ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижении указанного размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в договор заведомо ничтожных условий, причинило Гриненко Е.А. значительный моральный вред, также не может повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции исковые требования Гриненко Е.А. не заявлялись.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи