Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кириченко Н.Н. по доверенности Дейнега О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования Матвеевой Л.Д. о взыскании с Кириченко Н.Н. суммы долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Кириченко Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что "дд.мм.гг." между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по которому ответчику передана на условиях возврата до "дд.мм.гг." сумму в размере 345 885 руб. Кириченко Н.Н. от добровольного возврата денежных средств уклоняется, несмотря на неоднократные требования истца. Просила взыскать с Кириченко Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 345 885 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 863 дня исходя из ставки 8,25 % годовых в размере 68 416,05 руб. по состоянию на "дд.мм.гг." года, сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа за период 774 дня в размере 61360 руб. по состоянию на "дд.мм.гг." года, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Матвеева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кириченко Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, наличие обязательств перед истцом не признала, ссылаясь, что подпись в расписке выполнена не ей, в случае удовлетворения требований просила не взыскивать проценты по займу, поскольку они не были предусмотрены распиской, и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кириченко Н.Н. по доверенности Дейнега О.В. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска изменить в части, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотренных условиями договора займа, соразмерно снизив проценты за просрочку исполнения денежного обязательства до 5 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебным решением установлено, что "дд.мм.гг." между Матвеевой Л.Д. и Кириченко Н.Н. заключен договор займа на сумму 345 885 руб. со сроком возврата до "дд.мм.гг." г.

Передача денежных средств и их получение ответчиком подтверждается распиской.

Подлинность подписи Кириченко Н.Н. в названной расписке установлена в судебном заседании по результатам судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом сделан вывод, что договор считается заключённым, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а денежные средства переданы.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, с Кириченко Н.Н. решением суда взыскана денежная сумма 345 885 руб.

В данной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." не обжалуется, оснований для его пересмотра в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, на основании ч. 3 названной статьи, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) на основании Указания Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 г. составляет 8,25% годовых.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и с 01.01.2001 г. составляет 100 руб.

Судом установлено, что размер денежных средств, переданных Кириченко Н.Н. по договору займа, составлял 345 885 руб., что значительно превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов на сумму займа обоснованным, при этом размер взысканных средств в сумме 67 296,25 руб. сторонами не обжалуется и права ответчика не нарушает.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде подлежащих уплате процентов в размере учетной ставки банковского процента со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Данная сумма подлежит уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащих уплате штрафных процентов до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Кириченко Н.Н. с данной суммой не согласна, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы, отрицания ею факта заключения договора, фактически направленного на избежание ответственности, а также иных обстоятельств дела, принимая во внимание, что снижение неустойки является правом суда, решение суда в данной части обоснованно. Указанная сумма снижена более чем в два раза, судом приняты во внимание доводы ответчика о размере ежемесячного дохода, оснований для большего уменьшения процентов за нарушение сроков возврата суммы займа не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен исходя из взысканной с ответчика суммы, в данной части решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: