Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10.06.2015 дело по апелляционной жалобе Ибраевой А. Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Ибраевой А. Ж. к Акционерному обществу " Банку Р. С." о взыскании с нее суммы основного долга, освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ибраева А.Ж. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " Банк Р. С." (далее ЗАО " Банк Р. С.") о взыскании с нее суммы основного дола, освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций, указав, что она имеет задолженность перед ответчиком по четырем кредитным картам. Так, по карте N " ... " она получила " ... " по карте N " ... " - " ... " по карте N " ... " - " ... " и по карте N " ... " - " ... ". В связи с потерей работы и прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность в сроки и в размере, предусмотренные договорами.

Просила изменить условия договоров, взыскать с нее сумму основного долга в размере " ... ", освободив ее от уплаты штрафных санкций и процентов.

В судебном заседании Ибраева А.Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО " Банк Р. С." по доверенности Ашаева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указала, что банк не согласен на изменение условий договоров, основания для взыскания суммы задолженности и прекращения начисления процентов по договору, штрафных санкций отсутствуют. Также пояснила, что в случае обращения Ибраевой А.Ж. в банк ей могут быть предложены способы реструктуризации задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ибраева А.Ж., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ею выбран надлежащий способ защиты своего права, поскольку изменение условий кредитного договора возможно в судебном порядке. Считает, что банк, предоставляя кредит, грубо нарушил Закон "О защите прав потребителей", не разъяснив, что открывая новую кредитную линию и выдавая другую карту с большим лимитом, предыдущая карта действует и подлежит оплате. Отмечает, что суд не исследовал доказательств относительно уже выплаченных сумм, не просчитал какие убытки она понесла ввиду непредставления полной информации при предоставлении кредитной карты. Полагала, что отказ в удовлетворении исковых требований, влечет кабальность заключенных сделок. Указывает, что условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения не входит в содержание кредитного договора, который как вид договора займа не является договором об оказании возмездных услуг, а относится к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества. Каких-либо иных услуг, которые бы входили в содержание обязательства банка по кредитному договору, законодательством не предусмотрено. Указывает на навязывание банком услуги страхования. Полагает, что во всех случаях и при любых условиях кредитного договора каждая из его сторон вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Отмечает, что поскольку срок возврата кредита в договоре отсутствует, последний считается заключенным на условиях "до востребования", как займ. Считает, что пункт договора о необходимости сообщения банку сведений об изменении работы, является незаконным. Кроме того, условие договора о перечислении денежных средств с текущего счета, открытого у кредитора, фактически лишает ее возможности рассчитываться наличными денежными средствами, что является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ибраеву А.Ж., ее представителя Донских С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Якоби Д.А., находившего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и из материалов дела следует, " ... " Ибраева А.Ж. обратилась в АО " Банк Р. С." с заявлением, в котором просила активировать ранее предоставленную ей карту N " ... " с лимитом 20 000 рублей и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении истец удостоверила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО " Банк Р. С." и Тарифами по кредитным картам.

На основании вышеуказанного заявления АО " Банк Р. С." открыло Ибраевой А.Ж. счёт карты N " ... ", совершив тем самым действия (акцепт) по принятию оферты Ибраевой А.Ж ... Карта активирована " ... "

По заявлениям Ибраевой А.Ж. ей в установленном порядке были также активированы следующие банковские карты: договор N " ... " от " ... " с кредитным лимитом " ... ", договор N " ... " от " ... " с кредитным лимитом " ... " договор N " ... " от " ... " с лимитом " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключены смешанные договоры в соответствии со ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ, содержащие в себе элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском Ибраева А.Ж. указывает на прекращение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снижение дохода и ухудшение материального положения, что влечет невозможность погашения суммы задолженности по кредитным договорам. В связи с чем, просила изменить условия кредитных договоров, взыскав в пользу банка лишь сумму основного долга. При этом основанием иска являлось лишь изменение обстоятельств у самого заемщика- потеря работы, ее неплатежеспособность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в иске обстоятельства для изменения условий договоров, не могут быть отнесены к существенным. При этом, суд правильно учел, что стороны на свое усмотрение определили условия кредитного договора, в том числе и размер процентов за пользование кредитом.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные истцом обстоятельства (снижение дохода, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, потеря работы) к таким существенным изменениям обстоятельств не относятся.

Как верно указал суд, Ибраева А.Ж. заключая спорные договоры, являясь индивидуальным предпринимателем, располагала возможностью анализировать и прогнозировать изменение своего материального положения, то есть действуя разумно, не могла не предвидеть это обстоятельство. При этом, суд правильно учел, что стороны на свое усмотрение определили условия договоров, в том числе и размер начисляемых процентов.

На нарушение договоров со стороны АО " Банк Р. С." Ибраева А.Ж. в исковом заявлении не ссылалась, не указывала на незаконность списания банком сумм комиссий, неустоек, а также навязывание услуг по страхованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора по обстоятельствам, которые связаны с изменением материального положения у Ибраевой А.Ж..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с нее суммы задолженности в пользу АО " Банк Р. С.", суд обоснованно указал на то, что правом требования взыскания задолженности по кредитному договору обладает займодавец с учетом условий договора, возложение такой обязанности на кредитора действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею выбран надлежащий способ защиты права, поскольку изменение условий кредитного договора возможно в судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельств для изменения условий договора суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел. При этом ненадлежащим способом защиты права признано требование в части возложения на банк обязанности взыскания с истца в пользу ответчика суммы задолженности, поскольку такое право предоставлено только кредитору.

Ссылки в жалобе на то, что условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения не входит в содержание кредитного договора, на навязывание банком услуги страхования, признание незаконным пункта договора о необходимости сообщения банку сведений об изменении работы, лишение заемщика банком возможности рассчитываться наличными денежными средствами, кабальность условий кредитных договоров, нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно непредставления при заключении договора полной информации о сроках возврата кредита, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не заявлялись истцом при рассмотрении данного дела и не исследовались судом первой инстанции. При подаче иска Ибраевой А.Ж. заявлялись требования об изменении условий договоров ввиду ее тяжелого материального положения. Данные требования учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 451 ГК РФ такие обстоятельства как снижение дохода, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, потеря работы, не относятся к существенным изменениям, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности заявлять указанные требования путем предъявления соответствующих исковых заявлений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сафаралеев М.Р. Дело N 33-3633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Ибраевой А. Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Ибраевой А. Ж. к Акционерному обществу " Банку Р. С." о взыскании с нее суммы основного долга, освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций оставить без удовлетворения".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: