Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре С.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от

13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мантуровой " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мантуровой " ... " страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мантуровой " ... " отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантурова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между нею и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Nissan Qashqai, 2007 года выпуска, государственный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с " ... " до " ... ", в подтверждение чего страховщиком был выдан полис " ... ". " ... " К.Е.С., управляя указанным автомобилем, на " ... " в г. Омске допустила наезд на препятствие, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, " ... " К.Е.С. действуя на основании доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ответчиком. " ... " К.Е.С. получила ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что условиями договора было предусмотрена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права.

Просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мантурова Т.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца А.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истицей произведен ремонт автомобиля в частном порядке, в связи с чем ей причинены убытки в размере 26700 рублей, подлежащие взысканию в ее пользу с ответчика.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что условиями договора добровольного страхования, заключенного с истцом, предусмотрено, что в случае наступления страхового случая автомобиль ремонтируется на СТОА по направлению страховой организации. От проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика К.Е.С. отказалась, доказательства, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля, отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Судом не учтено, что при заключении договора страхования сторонами был выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заявленные истцом требования фактически направлены на отказ от выполнения условий договора в одностороннем порядке. Принятое судом решение противоречит содержанию п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Мантуровой Т.С., С.А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы по возмещению материального ущерба в заявленном им размере, отказ во взыскании указанной суммы повлечет нарушение прав истца как страхователя и освобождение ответчика от обязанности произвести возмещение ущерба.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, так как судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Росгосстрах" и Мантуровой Т.С. в лице представителя К.Е.С., действующей на основании доверенности, был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), предметом которого являлись страховые риски (ущерб, хищение) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, 2007 года выпуска, сроком действия с " ... " до " ... ". Страховая сумма составляет " ... " рублей, сумма страховой премии в размере " ... " рублей оплачена " ... ". В подтверждение заключения договора страховщиком был выдан полис страхования " ... "

В период действия договора страхования " ... " около 14 часов водитель К.Е.С., указанная в договоре, как лицо, имеющее право управления транспортным средством Nissan Qashqai, 2007 года выпуска, государственный знак " ... ", при выполнении маневра разворот не учла габариты транспортного средства и допустила наезд на препятствие (деревья), в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 10 страхового полиса N " ... " от " ... " в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Мантуровой Т.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

" ... " К.Е.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день К.Е.С. страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства N 0009151656, которое К.Е.С. получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 85).

Вместе с тем, К.Е.С., получив направление, отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО "Росгосстрах", что подтверждается подписанным ею заявлением от " ... " (л.д. 84).

После чего, " ... " ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, предложив истцу в любое время работы центра урегулирования убытков получить направление на ремонт на СТОА. Данный ответ истцом был получен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Доказательств уклонения ООО "Росгосстрах" от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей суду не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала подпись К.Е.С. в заявлении от " ... " об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В данной связи, доводы стороны истца о том, что ООО "Росгосстрах" отказали в выдачи направления на ремонт, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, не основаны на законе и противоречат условиям заключенного между сторонами договора, так как указанным договором добровольного страхования предусматривался иной порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, после получения ответа ООО "Росгосстрах" от " ... " ни Мантурова Т.С., ни К.Е.С. за получением направления на ремонт на СТОА в ООО "Росгосстрах" не обращались. " ... " К.Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов по страховому случаю, наступившему " ... ", для обращения в суд, со ссылкой на то, что в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету ООО "Абсолют-Эксперт", проведенному " ... " по заявлению истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai, 2007 года выпуска, в результате ДТП " ... ", с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом или третьими лицами. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта автомобиля на указанную сумму, не имеется.

Кроме того, С учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических понесенных ею расходов на восстановление автомобиля Nissan Qashqai, 2007 года выпуска, после ДТП " ... ", у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика денежных средств в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что судом первой инстанции не правильно были определены юридические обстоятельства для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мантуровой " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "