Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Стим-Трэйд" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Василенко А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N " ... " от " ... ", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" и Василенко А. В..

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" обязанность перечислить в счет погашения задолженности Василенко А. В. перед Открытым акционерным обществом "Лето Банк" по кредитному договору N " ... " от " ... " сумму денежных средств в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" в пользу Василенко А. В. убытки в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... "., судебные расходы в сумме " ... ", всего взыскать " ... ".

Возложить обязанность на Василенко А. В. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" пароочиститель электрический бытовой, модель " ... ", в комплекте с аксессуарами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.В. обратился с иском к ООО "Стим-Трэйд", ОАО "Лето Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что " ... " заключил с ООО "Стим-Трэйд" договор купли-продажи товара N " ... ", в соответствии с которым приобрел у ответчика пароочиститель электрический бытовой " " ... "" по цене " ... ". На покупку товара им был оформлен кредит в ОАО "Лето Банк". Согласно кредитному договору сумма кредита и стоимость товара составила " ... ", что не соответствует его стоимости, указанной в договоре купли-продажи, при этом первоначальный взнос им не производился. Полагал, что при заключении договора купли-продажи он был введен продавцом в заблуждение относительно качества товара и его стоимости. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

С учетом уточнений просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи товара N " ... " от " ... ", а также расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный с ОАО "Лето Банк"; взыскать с ООО "Стим-Трэйд" убытки, понесенные в связи с оплатой платежа по кредиту, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " и расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Истец Василенко А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в случае удовлетворения иска просил перечислить стоимость товара в банк для погашения кредита, а остальные денежные средства взыскать в его пользу.

Представитель ответчика ООО "Стим-Трэйд" Мерзлых Ю.А. иск не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истец был проинформирован о стоимости товара. При этом за счет кредита оплатил лишь часть стоимости, оставшаяся часть является его задолженностью перед продавцом. Полагал, что Василенко А.В. добровольно согласился с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, в связи с чем его права нарушены не были.

Третье лицо Василенко К.В. требования истца поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Лето Банк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стим-Трэйд" Мерзлых Ю.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем доведении до покупателя информации о цене товара, поскольку при подписании договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая условие о цене. При этом невыполнение сторонами условий договора в данной части не свидетельствует о том, что эти условия не были согласованы, а то обстоятельство, что продавцу была перечислена сумма меньшая, чем предусмотрена договором, нарушения прав потребителя не влечет, поскольку не предусматривает несение им каких-либо дополнительных расходов. Полагает, что вся информация о цене товара истцу была известна, что также следует из его пояснений. Василенко А.В. сознательно избрал способ оплаты товара с помощью кредитных средств, исходя из своих финансовых возможностей, и договор купли-продажи такого способа оплаты не исключал. Также отмечает, что договор купли-продажи и кредитный договор являются двумя отдельными сделками и между собой не взаимосвязаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Василенко А.В. и третьего лица Василенко К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 названной статьи установлено, что до потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Стим-Трэйд" (продавцом) и Василенко А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара N " ... ", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель " " ... "". По условиям договора цена товара составила " ... ".

В тот же день пароочиститель с аксессуарами был передан истцу по акту приема-передачи вместе с руководством по эксплуатации.

Также " ... " Василенко А.В. заключил с ОАО "Лето Банк" кредитный договор N " ... ", по которому ему был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. Согласно графику платежей истец обязан возвратить банку сумму основного долга - " ... " и проценты за пользование кредитом - " ... " (полная сумма " ... "), при этом сумма ежемесячного платежа составляет " ... ", сумма последнего платежа - " ... ".

В счет оплаты приобретенного Василенко А.В. пароочистителя ОАО "Лето Банк" перечислило ООО "Стим-Трэйд" " ... ", что стороной ответчика не оспаривалось.

" ... " истцом в адрес ООО "Стим-Трэйд" была направлена претензия о расторжении указанного договора купли-продажи в связи с непредоставлением достоверной информации о цене товара, а также наличием в нем недостатков. Неудовлетворение продавцом требований Василенко А.В. послужило поводом для его обращения с вышеназванным иском, в котором последний ссылался на введение его в заблуждение относительно качества товара, его стоимости и порядка расчетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о ненадлежащем доведении продавцом до Василенко А.В. информации о цене товара и, как следствие, наличии у последнего права в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда о ненадлежащем доведении до истца информации о цене, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке только в оспариваемой части.

Между тем коллегия не находит доводы автора жалобы убедительными, способными повлечь отмену постановленного судебного акта.

В силу указанных выше норм действующего законодательства потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара, в том числе, информация о цене товара и условиях его приобретения.

Порядок оплаты приобретенного Василенко А.В. товара предусмотрен в пунктах 2.1-2.2 договора купли-продажи от " ... ", согласно которым покупатель обязан оплатить товар по цене в " ... ", при этом сумма первоначального взноса условиями не предусмотрена.

Между тем в счет оплаты товара продавец ООО "Стим-Трэйд" получил " ... ", перечисленные ОАО "Лето Банк" в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора от " ... ". Иные денежные средства, кроме перечисленных банком по договору кредитования, покупателем не вносились, доказательств обратному не предоставлено.

Таким образом, сведения о стоимости товара и порядке оплаты, отраженные в договоре купли-продажи от " ... ", не соответствуют сведениям, отраженным в кредитном договоре, также цена по договору купли-продажи не соответствует фактически уплаченной потребителем стоимости; соответственно на момент приобретения товара и заключения договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю информацию о реальной стоимости приобретаемого им товара, с использованием различных способов оплаты. Отсутствует в договоре и указание о продаже товара с использованием кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, а, учитывая факт обращения Василенко А.В. к продавцу с претензией в разумные сроки, считает, что требования потребителя в части возврата уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных убытков правомерно удовлетворены судом.

Довод автора жалобы о том, что оплата Василенко А.В. товара меньшей стоимостью, чем предусмотрена договором, несения им дополнительных расходов и соответственно нарушения его прав не влечет, не влияет на правильность выводов суда о не предоставлении достоверной информации о цене товара, что является, в свою очередь, основанием для удовлетворения иска.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и кредитный договор являются двумя отдельными сделками и между собой не взаимосвязаны, отмену судебного акта также не влекут, решение суда выводов об обратном не содержит. А сведения, содержащиеся в кредитном договоре, учитывая, что заключение обоих договоров происходило в одном помещении - в офисе ООО "Стим-Трэйд", сотрудники которого совместно производили поиск кредитных организаций и обсуждали сумму кредита, были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что Василенко А.В. сознательно произвел оплату товара с помощью кредитных средств, и договор купли-продажи такого способа оплаты не исключал, учитывая, что способы оплаты в договоре не предусмотрены, коллегией во внимание не принимается.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке в полном объеме не подлежит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: