Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Квеквеции А.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Левандовского В. Н. удовлетворить.

Обязать Квеквеция А. К. освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... " за счёт собственных средств или своими силами.

Взыскать с Квеквеция А. К. в пользу Левандовского В. Н. судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левандовский В.Н. обратился в суд с иском к Квеквеция А.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

В обоснование указал, что с февраля 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, по " ... ". На данном участке летом 2014 года Квеквеция А.К. самовольно установил забор вокруг нежилого строения по адресу г. Омск, " ... ", и расположил мешки с мусором. Правоустанавливающие документы на строение и участок у ответчика отсутствуют.

Просил возложить обязанность на Квеквецию А.К. освободить земельный участок истца, убрав с его территории строительные материалы и мешки мусором, а также за собственный счет привести участок в первоначальное состояние, снести установленный ответчиком забор.

В судебном заседании истец Левандовский В.Н. требования поддержал.

Ответчик Квкквеция А.К. иск не признал, пояснил, что спорная часть забора была установлена ещё восемь лет назад, истец оформил права на земельный участок в июне 2014 года, то есть уже после того, как ответчик установил забор и разместил на участке мешки.

Третье лицо Ганьков П.Н. в судебном заседании участия не принимал. Ранее иск поддержал, пояснял, что является соседом истца, спорный забор, который препятствует истцу в пользовании земельным участком, был установлен ответчиком летом 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Квеквеция А.К. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что в настоящее время рассматривается спор о наследственном имуществе и в суде он просил приостановить рассмотрение дела до его разрешения. Ганьков П.Н. в суде иск не поддерживал, а оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Ранее истец снес забор и изменил границы своего участка, присвоив часть участка ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.129-133).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Квеквеция А.К., поддержавшего жалобу, истца Левандовского В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Левандовский В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ".

" ... ", согласно техническому паспорту по состоянию на " ... ", являясь многоквартирным, состоит из двух квартир, общей площадью 67,5 кв.м. Квартира N " ... " в данном доме принадлежит на праве собственности Ганькову В.П. с " ... ".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного под указанным домом N " ... " данный участок имеет площадь 1843+/-15кв.м., ему присвоен кадастровый номер N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный многоквартирный дом, состоящий из двух квартир, собственниками участка являются истец и Ганьков В.П ... Также указано, что сведения о границах, местоположении вышеназванного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " по результатам межевания, что соответствует решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N " ... ".

Судом установлено, что ответчик - Квеквеция А.К. проживает в " ... " в г. Омске. В соответствии с техническим паспортом на " ... " по состоянию на " ... " субъектом права является Квеквеция К.П., отец ответчика, но без правоустанавливающих на помещение документов.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " следует, что правопритязания в отношении объекта недвижимости и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ", отсутствуют. В ГКН сведений о границах земельного участка по указанному адресу не содержится.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке истца между точками н8 и н10, согласно межевому плану, ответчик возвел деревянный забор и на территории истца разместил строительные материалы и мешки с мусором.

Наличие на спорном земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за истцом, имущества ответчика (забора, строительных материалов и мешков с мусором) не оспаривалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений прав истца как собственника общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, правомерно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о том, что Левандовский В.П. ранее снес забор и, возводя новый, изменил границы своего участка, присвоив часть участка ответчика, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора о наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца ответчика - Квеквеции К.П., коллегия признает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции данный вопрос не рассматривался, такого ходатайства ответчик ни в письменной ни в устной форме не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда искажены пояснения третьего лица, без самостоятельных требований, Ганькова П.Н., так как он иск не поддержал, а оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, повлечь отмену решения суда не может, поскольку в своих пояснениях в судебном заседании от " ... " он указал на возведение забора, препятствующего истцу во въезде на территорию, таким образом, подтвердил нарушение прав Левандовского В.Н.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба Квеквеции А.К. не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке в полном объеме не подлежит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: