Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского административного округа " ... " к Хабарову С. С.чу о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной и запрете незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в помещении по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Хабарову С.С. о запрете незаконной деятельности по организации азартных игр, указав, что ответчик в здании, расположенном по адресу: " ... ", под прикрытием деятельности по организации доступа в сеть "Интернет" осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием компьютеров, при этом разрешение на проведение азартных игр у него отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями мирового судьи от 20.11.2014г., 10.12.2014г. о привлечении Хабарова С.С. к административной ответственности по фактам осуществления азартной деятельности в периоды 21.08.2014 г., 05.09.2014 г., 20.09.2014 г., 20.10.2014 г. При рассмотрении дел об административных правонарушениях представитель Хабарова С.С. полностью признала вину доверителя. Указанная деятельность ответчика влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, нарушает интересы Российской Федерации, в связи с чем, просил признать незаконной и запретить Хабарову С.С. деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе в помещении, расположенном по адресу: " ... ".

В судебном заседании прокурор Щербаков В.А. поддержал заявленные требования, указав, что ответчика привлекали за организацию и проведение азартных игр в декабре 2014 года, сведений об осуществлении им незаконной деятельности в настоящее время не имеется. Вынесение решения необходимо для пресечения в будущем такой деятельности со стороны судебных приставов-исполнителей.

Ответчик Хабаров С.С. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Акопян М.Г. с иском не согласилась, указав, что до декабря 2014 года Хабаров С.С. действительно осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в указанном прокурором помещении, за данные проступки он привлечен к административной ответственности, однако с декабря 2014 года ответчик вообще не осуществляет никакой деятельности в обозначенном помещении, а также не осуществляет в иных местах деятельность по организации и проведению азартных игр.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что постановлениями мирового судьи доказан факт осуществления ответчиком под прикрытием по организации доступа в интернет деятельности по проведению азартных игр с использованием компьютеров, ответчик привлечен к административной ответственности, вместе с тем КоАП РФ не содержит такой вид наказания, как запрет деятельности по организации и проведению азартных игр, что возможно только в рамках гражданского процесса. Гражданским кодексом РФ предоставлено право на обращение в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность в будущем, что прокурором и было реализовано. С учетом борьбы с незаконным игорным бизнесом необходимо принятие действенных мер по пресечению организации и проведения азартных игр.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора КАО г. Омска и полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующих норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации осуществляются Законом и в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности.

В силу положений ст. 4 названного закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Федеральный закон устанавливает жесткие требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведению азартных игр. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленным в статье 6 указанного Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в статье 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

Согласно п. 2 ст. 9 этого же Федерального закона игорные зоны созданы в Алтайском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае и Ростовской области.

Статьей 16 Федерального закона предусмотрено, что деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст. 5 Закона устанавливает, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал на осуществление Хабаровым С.С. под прикрытием деятельности по организации доступа в сеть "Интернет" деятельности по организации и проведении азартных игр с использованием компьютеров и выдачей выигрышей в помещении по адресу: " ... ".

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.

Так, в ходе проведенной прокуратурой Кировского АО г. Омска проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр установлено, что в здании, расположенном по адресу: " ... ", под прикрытием деятельности по организации доступа в сеть "Интернет" Хабаров С.С. осуществлял деятельность по проведению азартных игр с использованием компьютерной техники, подключенной к сети "Интернет", и с денежным выигрышем, а именно: администратор заведения принимает от клиента денежные средства, вводит равное внесенной сумме количество баллов в выбранный клиентом компьютер, на мониторе компьютера определяется сумма бонусных баллов, предоставляющих игроку право сыграть в игру на компьютере путем неоднократного нажатия клавиши управления компьютером с целью увеличения количества бонусных баллов, и при выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент.

При этом разрешение на проведение азартных игр у Хабарова С.С. отсутствовало, указанная деятельность осуществлялась вне установленных законом игровых зон.

Изложенные выше обстоятельства, подробно характеризующие игровой процесс с использованием компьютерного оборудования, на котором установлено программное обеспечение, используемое для осуществления азартных игр, объективно свидетельствуют о проведении ответчиком азартной игры, результат которой определяется в зависимости от исхода события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Указанный факт установлен постановлениями мирового судьи судебного участка N48 в Кировском судебном районе г. Омска от 20.11.2014 г., 10.12.2014 г., которыми Хабаров С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и поведению азартных игр без специального разрешения и вне игорной зоны по адресу: г. Омск, " ... " в помещении интернет клуба в периоды: 21.08.2014 г., 05.09.2014 г., 20.09.2014 г. и 20.10.2014 г.

При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, а также в ходе настоящего гражданского дела представитель Хабарова С.С. признала факт организации и проведения ответчиком азартных игр в указанные выше периоды, отметив при этом, что после декабря 2014 г. ответчик не занимается организацией и проведением азартных игр, требований закона в этой части не нарушает, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной и запрете Хабарову С.С. деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в помещении по адресу: " ... ", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осуществления ответчиком данной деятельности на момент рассмотрения гражданского спора, а также на то, что за допущенные ответчиком правонарушения он уже был привлечен к административному наказанию, в связи с чем, повторное привлечение к ответственности в рамках гражданского судопроизводства за тоже самое правонарушение не допустимо.

С такими выводами не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав, право выбора способа защиты принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 ГК РФ).

Правило статьи 1065 Гражданского кодекса РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах избранный прокурором по данному делу способ судебной защиты отвечает цели защиты прав неопределенного круга лиц - участников игры, которых невозможно индивидуализировать, а также предоставляет прокурору право на обращение в суд с иском о признании незаконной и запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в гражданском судопроизводстве исходя из установленных ранее фактов осуществления тем или иным лицом указанной деятельности в административном производстве исходя из возможности осуществления указанным лицом данной деятельности в будущем и причинения тем самым вреда неопределенному кругу лиц.

Указанной позиции соответствует разъяснение Верховного суда РФ, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года, согласно которому в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из содержания со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права, в том числе, права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса и в сфере предоставления недвижимого имущества для организации игорного бизнеса, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом бесспорно установлено, что Хабаров С.С. осуществлял в 2014 году в помещении по адресу: г. Омск, " ... " деятельность, противоречащую закону. Как видно из материалов дела, Хабаров С.С. на основании договора аренды, заключенного с " ... "", получил во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " на первом этаже здания площадью " ... ". Бесспорных и допустимых доказательств того, что договор аренды в настоящее время расторгнут, а также то, что ответчик указанным помещением в настоящее время не пользуется, в суд не представлено. Более того, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что помещение специально оборудовано под организацию азартных игр с использованием компьютерной техники, поскольку в помещении имеется отдельный вход с железной дверью, имеются частично огороженные посадочные места-стойки, к которым в любое время возможно подключение компьютерной техники (игровая зона), стулья, соответствующие количеству посадочных мест, имеется отдельное подсобное помещение с мебелью, специальная стойка со стеклом для внесения денежных средств, окна занавешены плотной тканью.

Также, несмотря на систематическое составление сотрудниками ОУ ОБЭП на территории КАО г. Омска в отношении Хабарова С.С. протоколов об административных правонарушениях за организацию и деятельность азартных игр, ответчик продолжал в указанном выше помещении осуществлять незаконную деятельность: 21.08.2014 г., 05.09.2014 г., 20.09.2014 г., 20.10.2014 г., прекратил осуществлять указанную деятельность только после изъятия сотрудниками ОБЭП 25.10.2014 г. компьютерной техники на основании протокола осмотра мест совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Доказательств невозможности Хабаровым С.С. использовать в будущем указанное помещение для проведения азартных игр суду не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу дает основание полагать, что сохраняется опасность в дальнейшем причинения ответчиком вреда неопределенному кругу лиц в связи с организацией и проведениям азартных игр без получения соответствующего разрешения вне пределов определенных законом игровых зон.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в рамках гражданского судопроизводства за ранее допущенное лицом нарушение в сфере игорного бизнеса, за которое лицо уже было привлечено к административной ответственности, противоречит действующему законодательству.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ст. 171.2 УК РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования не может являться основанием для отказа в привлечении этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку привлечение лица, совершившего административное правонарушение либо преступление, к административной или уголовной ответственности не влечет возложения на него безусловной обязанности по прекращению указанного вида деятельности. Возложение на лицо указанной обязанности с последующим наступлением, в том числе, гражданско-правовой ответственности, может быть обеспечено только путем принятия соответствующего судебного акта в порядке гражданского судопроизводства, что является самостоятельным способом защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, используемого прокурором.

Кроме того, заявление прокурором требований об обязании ответчика прекратить деятельность в будущем и привлечение его к уголовной или административной ответственности за уже совершенное деяние не совпадают по периоду времени: в первом случае речь идет о ретроспективной ответственности, а во втором о перспективной ответственности.

С учетом вышеизложенного, осуществляемая ответчиком деятельность содержит все признаки деятельности по организации и проведению азартных игр, является незаконной, имеется угроза организации и проведения азартных игр со стороны ответчика в будущем, в силу чего согласно требованиям ст. ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ такая деятельность подлежит запрету.

При изложенных обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 1,3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Кировского административного округа г. Омска удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконной деятельность Хабарова С. С.ча по организации и проведению азартных игр.

Запретить Хабарову С. С.чу незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе в помещении, расположенном по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: