Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Дейнеко Е.Я. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Дейнеко Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко Е.Я. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, указав, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере " ... ". " ... " направила банку претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к нему и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора. Ответчик на претензию не ответил, копии документов не предоставил, в связи с чем, просила обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии указанных выше документов.

В судебном заседании Дейнеко Е.Я. участия не принимала.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипов С.В. просил в иске отказать, отметив, что претензия от истца в банк не поступала. Кроме того, поскольку истец в адрес банка направила заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволило идентифицировать заявителя, банк праве отказать клиенту в предоставлении сведений. Заемщик имела возможность в любое время получить в Банке нужную ей информацию по договору, обратившись в банк лично, либо через представителя с нотариально удостоверенной доверенностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейнеко Е.Я. просит решение суда отменить, указывая, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Банк не ответил на направленную ей претензию и не предоставил копии запрашиваемых документов. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, между Дейнеко Е.Я. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" " ... " заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под " ... " годовых.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что " ... " ей в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения и на момент подачи искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при обращении ей самой или ее представителем в отделение банка с заявлением о предоставлении копий документов кредитного дела, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком его прав на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, суд признал доводы истца несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено. В приложенном к иску реестре документов, содержащем сведения о том, что в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия, не содержится сведений о том, что претензия была оправлена именно в связи с правоотношениями по данному кредитному договору.

Более того, данный реестр заверен ненадлежащим образом и на копии реестра стоит печать отделения связи " ... "), в то время как истец проживает по адресу: " ... " " ... ".

Надлежащих доказательств получения банком указанной претензии истцом суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче Дейнеко Е.Я. документов по кредитному делу.

Иных доказательств в обоснование иска Дейнеко Е.Я. суду не представила.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Дейнеко Е.Я. не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" г. Омске с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят позицию истца, изложенную в обоснование иска, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения они не содержат.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: