Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Климова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Климова Е. В. в пользу Васильева Н. В. " ... " основного долга по договору займа от " ... " и " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился с иском к Климову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец указал, что " ... " занял ответчику " ... ", которые последний обязался вернуть в срок до " ... " г., однако своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кущева Т. В ... поддержала заявленные требования.

Ответчик Климов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежаще. Ранее в отзыве на исковое заявление Климов Е.В. иск не признал и указал, что расписку о получении денежных средств в сумме " ... " в 2013 г. он составил по просьбе истца, но фактически денежные средства в данной сумме он не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климов Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и неправильной оценкой доказательств. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в отложении разбирательства по делу при наличии о том его ходатайства и, как следствие, нарушение его права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что спорная расписка в получении денег от истца составлена в 2013 г. в контексте угроз со стороны Васильева Н.В., отсутствии при составлении расписки поименованного в ней свидетеля, взволнованном состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца значительных денежных средств, что свидетельствует о безденежности договора.

В судебном заседании Климов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ходатайство об отложении рассмотрения иска передал через своего представителя, в судебном заседании не участвовал ввиду выезда из г.Омска.

Представитель Климова В.Е. Вахрушева Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании " ... " не участвовала ввиду позиции своего доверителя.

Представитель Васильева Н.В. Кущева Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании с Климова Е.В. суммы долга Васильев Н.В. представил суду расписку от " ... " г., согласно которой Климов Е.В. принял у Васильева Н.В. в присутствии Гридасова В.Н. денежную сумму размере " ... " и обязался ее возвратить " ... "

В установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, сумма займа не возвращена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Васильева Н.В. в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт составления и подписания указанной расписки, Климов Е.В. отрицал передачу денежных средств по ней, ссылаясь на безденежность договора. Ответчик указывал, что он был вынужден написать указанную расписку, находясь под воздействием угроз и давления со стороны Васильева Н.В., поскольку последний предъявил к ответчику претензию в связи с неисполнением третьим лицом ( Непомнящих К.О.) взятых на себя обязательств по возврату денег и имущества. По словам ответчика, Васильев Н.В. угрожал ему обращением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в том случае, если ответчик не гарантирует возврат денежных средств Непомнящих К.О. путем написания расписки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что договор займа был заключен Климовым Е.В. под влиянием угрозы или давления со стороны истца. Учитывая, что доказательств об исполнении обязательств по договору займа не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " с Непомнящих К.О. в пользу Васильева Н.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " Указанным судебным актом установлено наличие между сторонами правоотношений по поводу заключенного договора займа, поскольку Васильев Н.В. передал денежные средства в указанном размере Непомнящих К.О. до написания расписки путем их передачи через знакомого и частично путем зачисления на банковский счет.

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N 2-2679/2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " г., с Климова Е.В. в пользу Васильева Н.В. взыскана сумма долга по договору займа 2011 г. в размере " ... " Судом установлено, что между Васильевым В.Н. и Климовым Е.А. имелись самостоятельные заемные обязательства в размере " ... ", которые не входили в состав обязательств Непомнящих К.О. перед Васильевым В.Н.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... " г., при рассмотрении иска Васильева Н.В. к Непомнящих К.О. ни одна из сторон не указывала, что в состав предъявленной суммы долга входят денежные средства, переданные ответчику посредством передачи истцом суммы через Климова В.В.

Таким образом, на основании указанных судебных актов, достоверно установлено, что заемные отношения, существовавшие между Васильевым Н.В. и Непомнящих О.К., носят самостоятельный характер, обстоятельств, подтверждающих, что взысканная с Непомнящих К.О. сумма долга состоит, в том числе, из денежных сумм, переданных истцу по иным долговым обязательствам, не установлено.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на попытку истца получить повторно денежные средства по долговым обязательствам, имевшим место перед третьими лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком Климовым Е.В. не приведено допустимых доказательств, подтверждающих, что совершенная расписка от " ... " была составлена под влиянием угрозы или давления со стороны Васильева В.Н.

Ссылки Климова Е.В. на отсутствие при написании расписки третьего лица носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия также критически относится к указанию апеллянта на отличие почерка ответчика при составлении расписки, что свидетельствует о его сильном волнении в связи с оказанием на него давления и угроз.

При этом в судебном заседании " ... " именно ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Гридасова В.Н., указанного в тексте расписки как присутствовавшее при передаче денежных средств лицо. При необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск ( отсутствие третьего лица при составлении расписки, расхождение даты составления расписки с указанной в ней), Васильев Н.В. возражал против истребования дополнительного доказательства, которое могло бы подтвердить его пояснения в случае их правдивости.

Довод Климова Е.А. о незаконном лишении судом возможности представить доказательства в обоснование требований о безденежности путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления условий и давности выполнения текста расписки, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ.

Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что " ... " в канцелярию Первомайского районного суда г. Омска поступило ходатайство Климова Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на " ... " на 09 часов 30 минут, в связи с нахождением ответчика в командировке в " ... ". В качестве обоснования уважительности причины отсутствия в судебном заседании, к ходатайству приложен Приказ от " ... " о направлении Климова Е.В. в командировку в " ... " на 7 календарных дней - с " ... " по " ... "

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Нахождение ответчика в командировке судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что заявитель, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, поскольку приказ о направлении его в командировку датирован " ... " В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик уполномочил представителя передать ходатайство в суд, но не уполномочил на участие в судебном заседании.

Ответчик указывает нарушением его права невозможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как заявление ходатайства могло быть реализовано им как в письменной форме ( с передачей суду), так и посредством направления в судебное заседание своего представителя.

При этом в судебном заседании " ... " ответчик и его представитель участвовали и отложение рассмотрения спора по существу было обусловлено именно заявлением данной стороной ходатайств об истребовании доказательств. Препятствий для заявления ходатайства о назначении экспертизы в данном судебном заседании не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении спора, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.

Оспаривая указанный договор займа по его безденежности, Климов Е.А. ссылается на факт отсутствия у Васильева Н.В. денежных средств, достаточных для того, чтобы передать денежные средства в заявленном размере.

Вместе с тем из возражений на исковое заявление ответчика следует, что Васильевым Н.В. в 2011 г. от продажи квартиры выручено " ... "(л.д.21). Доказательств иным утверждениям ответчика относительно передачи Васильевым Н.В. " ... " из вырученных средств Непомнящих К.О. не представлено, в то время как возможность дачи из указанной суммы денег в долг именно Климову Е.В. у истца во всяком случае имелась.

Наличие у Васильева Н.В. значительных денежных средств на момент заключения договора займа фактически подтверждено указанными выше судебными решениями, вступившими в законную силу, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки апеллянта на заключение в 2013 г. Васильевым Н.В. с Непомнящих К.О. договора купли-продажи земельного участка, отсутствии передачи имущества по договору правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными в том числе и вступившими в законную силу решениями суда, что само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Судебное решение основано на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 67 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены судебного решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи