Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частной жалобе Каточагиной М.А. на определение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Каточагина Д. Н. о повороте исполнения судебного решения Таврического районного суда Омской области по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Катачагиной М. А. к Каточагину Д. Н. об изменении долей собственников в жилом помещении - удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения решения Таврического районного суда Омской области от " ... ".

Признать недействительной регистрационную запись от " ... " N " ... " в ЕГРП. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия " ... ".

Вернуть стороны в первоначальное состояние признав за Катачагиной М. А. и Каточагиным Д. Н. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Омская область " ... " р. " ... " равных долях по ? доли каждому.".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каточагин Д.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Таврического районного суда Омской области от " ... " по исковому заявлению Каточагиной М.А. к Каточагину Д.Н. об изменении долей собственников жилого помещения, взыскании судебных расходов. Заявитель указал, что первоначально указанным решением суда были удовлетворены исковые требования Каточагиной М.А. в части увеличения ее доли в праве собственности на жилой " ... " в р. " ... " Омской области с уменьшением доли ответчика, с которого в пользу истца взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " решение Таврического районного суда Омской области от " ... " отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска Каточагиной М.А. Заявитель просил осуществить поворот исполнения судебного решения в виде погашения записи от " ... " в ЕГРП о регистрации права собственности Каточагиной М.А. на ? доли в праве собственности на жилой " ... " в р. " ... " Омской области, зарегистрировать в ЕГРП за Каточагиным Д.Н. и Каточагиной М.А. право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на указанное домостроение.

В судебном заседании Каточагин Д.Н. не участвовал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Каточагина М.А. просила отказать в требованиях заявителя и пояснила, что в настоящее время она подала кассационную жалобу на определение судебной коллегии Омского областного суда от " ... " в президиум Омского областного суда, в связи с чем нет оснований для вынесения решения о повороте судебного решения.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Каточагина М.А. выражает несогласие с определением, поскольку ее кассационная жалоба находится на рассмотрении Президиума Омского областного суда, а оспариваемое определение создает препятствие для дальнейшего производства по делу. В настоящее время спор по делу окончательно не решен, производство по ее жалобе не прекращено.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " исковые требования Каточагиной М.А. к Каточагину Д.Н. об изменении долей собственников жилого помещения, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Судебным решением увеличена доля Каточагиной М.А. до ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", уменьшена доля Каточагина Д.Н. до ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Признана недействительной регистрационная запись N " ... " о праве собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от " ... " указанное решение Таврического районного суда Омской области отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каточагиной М.А. к Каточагину Д.Н. об изменении долей собственников жилого помещения отказано в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на " ... " г., согласно регистрационной записи за N " ... " от " ... " г., за Каточагиной М.А. зарегистрировано право на ? доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ".

Руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения решения Таврического районного суда Омской области от " ... " г., поскольку данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от " ... " г., которое не содержит указаний на поворот исполнения решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что поворот исполнения невозможен ввиду подачи кассационной жалобы в Президиум Омского областного суда, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе. Сам по себе факт подачи жалобы в Президиум Омского областного суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, поскольку апелляционное определение, которым был разрешен спор между сторонами по существу вступило в законную силу.

Каточагина М.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о повороте судебного акта в случае отмены апелляционного определения Омского областного суда от " ... " в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, основанную на неверной оценке норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Каточагиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: