Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам Веретено И.В., представителя Туравининой М.В. - Колесниковой Л.Ю., представителя Туравинина Н.А. - Тимохина М.Н. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"1. Исковые требования Кулешова В. А. удовлетворить.

2. Признать сделку от " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером _, с местоположением - " ... ", " ... " Омской области, заключенную между Туравининой М. В., " ... " года рождения и Веретено И. В., " ... " года рождения, недействительной.

3. Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки - обязать Веретено И. В. возвратить Туравининой М. В. земельный участок с кадастровым номером _; обязать Туравинину М. В. возвратить Веретено И. В. уплаченные по договору купли-продажи от " ... " денежные средства в размере " ... ".

4. Исключить запись о регистрации права собственности Веретено И. В., " ... " года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", с местоположением " ... ", " ... " Омской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Признать сделку от " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", с местоположением " ... ", " ... " Омской области, заключенную между Туравининой М. В., " ... " года рождения и Веретено И. В. " ... " года рождения, недействительной.

6. Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки - обязать Веретено И. В. возвратить Туравининой М. В. земельный участок с кадастровым номером N " ... ", с местоположением " ... ", " ... " Омской области, обязать Туравинину М. В. возвратить Веретено И. В. уплаченные по договору купли-продажи от " ... " денежные средства в размере " ... ".

7. Исключить запись о регистрации права собственности Веретено И. В., " ... " года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

8. Взыскать с Туравининой М. В. и с Веретено И. В. в пользу Кулешова В. А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого.

9. Взыскать с Туравининой М. В. и с Веретено И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ", по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.А. обратился с иском к Туравининой М.В., Веретено И.В. об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований истец указал решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в его пользу с Туравинина Н.А. взыскана задолженности по договору займа в сумме " ... " При обращении взыскания на имущество должника стало известно, что его супруга Туравинина М.В. продала общее имущество супругов - два земельных участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами _ и N " ... " в " ... " " ... " Омской области своему родному брату Веретено И.В. по заниженной цене. Имущество было продано по договорам купли-продажи от " ... " и от " ... " сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Туравинина Н.А. Супруга должника Туравинина М.В. знала о наличии долга своего супруга и преднамеренно с целью выведения имущества из состава общего имущества супругов заключила договоры купли-продажи земельных участков. Вырученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности должника перед истцом. С момента принятия судом к производству заявления истца о взыскании с Туравинина Н.А. долга и до января 2015 года его супруга произвела отчуждение более 30 земельных участков, приобретенных в период брака.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности (мнимости) совершенных сделок, в связи с чем истец просил признать недействительными сделку купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером _, заключенную между Туравининой М.В. и Веретено И.В.; и сделку купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", заключенную между Туравининой М.В. и Веретено И.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать Веретено И.В. передать Туравининой М.В. земельные участки, и обязать Туравинину М.В. вернуть Веретено И.В. уплаченные по договору купли-продажи от " ... " денежные средства в размере " ... " и по договору от " ... " денежные средства в размере " ... ", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Веретено И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами _ и N " ... ".

Истец Кулешов В.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представители истца Кулешов Е.А., Новаков Д.Ю. исковые требования поддержали, указав, что истец состоял в дружеских отношениях с должником Туравининым Н.А., также знаком с его супругой, поэтому и занял ему " ... " на личные цели. В настоящее время долг не возвращается ввиду отсутствия достаточного имущества должника. Сделки по отчуждению имущества являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества должника от взыскания.

Ответчик Туравинина М.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель ответчика Туравининой М.В. Гоман А.В. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств мнимости сделок. Должник Туравинин Н.А. на общие семейные цели заем не использовал, Туравинина М.В. узнала о займе только в ходе судебного заседания.

Ответчик Веретено И.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель ответчика Веретено И.В. Курсевич А.И. возражала против удовлетворения требований, указав, что покупателю не было известно о задолженности Туравинина Н.А. перед истцом. Веретено И.В. приобретал земельные участки, которые под обременением и ограничением не состояли. Сделки состоялись, земельные участки фактически переданы, оплата по договорам произведена в полном объеме. Данные сделки не могут быть признаны мнимыми, так как правовые последствия по ним наступили. Доказательства того, что сделки совершены для сокрытия имущества, истцом не представлены. Брак между супругами Туравиниными прекращен в 2014г., а договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в 2015г. Приобретенные земельные участки Веретено И.В. использует для сельскохозяйственной деятельности.

Третье лицо Туравинин Н.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель Туравинина Н.А. Брижатюк М.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что на оспариваемые земельные участки его доверитель не претендует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Туравининой М.В. - Колесникова Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требуется предварительное обращение в суд с иском о разделе имуществ супругов и выделе доли должника. Указанные обстоятельства судом не учтены. Судом также не учтено наличие у должника иного имущества - прессов на общую сумму " ... ", а также денежных средств на расчетном счете в банке, что достаточно для погашения долга перед истцом. Истец вправе требовать выдела доли должника только после удовлетворения его требований из личного имущества должника, в связи с чем исковые требования заявлены им преждевременно. Судом также не учтено, что спорные участки являются личной собственностью Туравининой М.В., так как приобретались на ее личные средств. Сделки заключены на законных основаниях, недействительность сделок не доказана.

В апелляционной жалобе представитель Туравинина Н.А. - Тимохин М.Н. просит решение суда отменить, указывая в жалобе на аналогичные доводы о наличии у должника иного имущества для удовлетворения требований кредитора и его личных долговых обязательствах перед истцом. Апеллянт указывает на непривлечение к участию в деле Управление Росреестра, ошибочное привлечение Туравинина Н.А. в качестве третьего лица, а не соответчика, неуказание в судебном решении площадей земельных участков. Без требований о признании имущества совместно нажитым и обращении взыскания на долю должника требования об оспаривании сделок не могли быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе Веретено И.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие пороков воли сторон при заключении сделок, реальное исполнение договоров - получение имущества и передачу денежных средств, возникновение тех правовых последствий, из которых стороны исходили при подписании договоров. Веретено И.В., как собственник участков, распорядился ими путем сдачи в аренду. Апеллянт указывает, что земельные участки на момент заключения договоров под арестом не состояли, в связи с чем сделки не могли быть признаны ничтожными. Полагает, что истец не обладает правом на оспаривание сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулешов В.А. находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Туравининой М.В. Колесникова Л.А., представитель Туравинина Н.А. Тимохин М.Н., представитель Веретено И.В. Шептунов С.И. просили удовлетворить поданные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представители истца Кулешова В.А. Кулешов Е.А. и Новаков Д.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Туравинина М.В. и Туравинин Н.А. состояли с зарегистрированном браке с " ... ". по " ... "

В период брака Туравинина М.В. приобрела в собственность спорые земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения: по договору от " ... " приобретен участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... "., расположенный в " ... ", р-н Русско-Полянский, " ... "; и по договорам от " ... " и от " ... " приобретены " ... " долей земельного участка с кадастровым номером _ площадью " ... "., расположенного в р-н Русско-Полянский, " ... ".

" ... " Туравинина М.В. продала по договору купли-продажи Веретено И.В. земельный участок с кадастровым номером N " ... " по цене " ... "

" ... " Туравинина М.В. продала по договору купли-продажи Веретено И.В. земельный участок с кадастровым номером _ по цене " ... "

Переход права собственности на указанные земельные участки к Веретено И.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " и " ... "

Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванных договоров мнимыми, Кулешов В.А. указывал на свою заинтересованность, как кредитора Туравинина Н.А., при оспаривании сделок, заключенных для вывода имущества из состава общего имущества супругов Туравининых с целью избежать обращения взыскания на долю супруга Туравинина Н.А. по долговому обязательству.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца и пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи, заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу по требованиям кредитора.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Туравинина Н.А. в пользу Кулешова В.А. взыскана задолженность по договору займа от " ... ". в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " " ... "

Должник Туравинин Н.А. решение суда не исполняет, задолженность по договору займа Кулешову В.А. не выплачивает. В рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения " ... " наложен ареста на имущество должника на сумму " ... ", которого недостаточно для полного исполнения решения суда. Другого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В качестве третьего лица в указанном деле участвовала Туравинина М.В., которая знала о наличии долга супруга перед Кулешовым В.А. и предполагала о дальнейших действиях взыскателя по обращению взыскания на имущество ее супруга.

После возбуждения исполнительного производства " ... " и наложения ареста " ... " на имущество должника, находящееся в " ... ", Туравинина М.В., выступая в качестве собственника имущества, через непродолжительное время " ... " и " ... " заключила оспариваемые договоры, по которым покупателем выступил ее родной брат Веретено И.В.

При этом продажная цена указанного имущества является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, определенной по заключению ООО "ОМЭК": для земельного участка с кадастровым номером N " ... " - " ... " против указанной в заключении " ... ", для участка с кадастровым номером _ - " ... " против " ... "

Как верно установлено судом, несмотря на формальное исполнение сделки со стороны продавца и покупателя - передачу земельных участков по договору купли-продажи и получение Туравининой М.В. денежных средств от покупателя, фактически положение покупателя Веретено И.В. по отношению к спорным земельным участкам не изменилось - до заключения договоров он использовал земельные участки по соглашению с супругами Туравиниными для сельскохозяйственной деятельности, и после заключения сделок продолжал использовать участки, что с учетом приведенных выше обстоятельств также свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью создания формальных правовых последствий заключенных договоров.

Довод Веретено И.В. о том, что он распорядился участками, предоставив их в пользование по договору аренды ООО "Сибирские семена", верно отклонен судом, поскольку в договоре аренды не указан срок действия договора, дополнительного соглашения о сроке действия договора и о размере арендной платы, не представлено, что позволило суду усомнится в действительности и реальности исполнения данного договора.

При этом за непродолжительный период времени с " ... " по " ... ". Туравининой М.В. были реализованы более 20 земельных участков, также ранее приобретенных ею в период брака с Туравининым Н.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости заключенных договоров купли-продажи земельных участков и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом учтено, что сделка заключена в короткий срок после взыскания с Туравинина Н.А. денежных средств в пользу истца и осуществления истцом реальных действий по взысканию данных средств и обращению взыскания на имущество. Сделка заключена с близким родственником по явно заниженной стоимости имущества, в результате сделки форма использования земельных участков фактически не изменилась, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода имущества из состава совместно нажитого, чтобы не допустить обращения взыскания на долю должника в этом имуществе. При этом в данном случае земельные участки остались в пользовании родственника, что не исключало возможности в дальнейшем использовать их самой Туравининой М.В. или вернуть стороны в первоначальное положение.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы Веретено И.В. об отсутствии доказательств пороков воли сторон при подписании договора подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения спорных договоров земельные участки под обременением или арестом не находились, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договоров, а вышеприведенные факты в их совокупности позволяют сделать вывод об определенной заинтересованности и осведомленности участников сделки об обстоятельствах сделок, в силу которых они были заключены.

Ссылки апеллянтов на то, что обращение в суд с настоящим иском преждевременно, поскольку требовалось обращение с иском о разделе имущества и выделе доли должника из общего имущества, несостоятельны, поскольку хотя в настоящем споре истец не заявлял требований о выделе доли должника и обращении взыскания на это имуществом, действующим гражданским законодательством не установлены ограничения права оспаривания заключенных сделок по мотивом их мнимости предварительным обращением в суд с иском кредитора о разделе имущества и выделе доли должника.

Признание сделок недействительными и возвращение имущества в состав совместного имущества супругов Туравининых является составной частью реализации права кредитора на предъявление иска о выделе доли должника и обращении на нее взыскания. При этом Кулешов В.А. уже обратился в суд с иском о выделе доли Туравинина Н.А. и обращении на нее взыскания; производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянтов о том, что обращение взыскания на долю допустимо при невозможности раздела имущества, при недостаточности личного имущества должника, а также ссылки на наличие у Туравинина Н.А. иного имущества на общую сумму " ... ", достаточного для погашения долга перед истцом, не имеют существенного правового значения для разрешения требований об оспаривании сделки, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию и выяснению при рассмотрении требований о выделе доли должника из состава совместно нажитого имущества. В судебном заседании стороной ответчиков не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника Туравинина Н.А. дополнительного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения обязательств перед истцом.

Указание апеллянтов на то, что приобретение спорного имущества осуществлялось на личные средства Туравининой М.В., а долг перед Кулешовым В.А. является личным обязательством Туравинина Н.А., полученные средства не были расходованы на семейные цели, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд, с учетом положений ст. 33 Семейного кодекса РФ, исходил из законного режима имущества супругов и отнесения имущества, приобретенного в период брака, к совместной собственности супругов. Статьей 36 СК РФ установлены критерии отнесения имущества к личной собственности одного из супругов - приобретение данного имущества во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) - однако Туравининой М.В. соответствующих доказательств приобретения спорных земельных участков на личные средства или по безвозмездным сделкам не представлено. Доказательств того, что обязательства Туравинина Н.А. перед Кулешовым В.А. носят личный характер и не являются совместными обязательствами супругов также не представлено.

Ссылка на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2015 г. о разделе совместно нажитого имущества, к которому не отнесены спорные земельные участки, несостоятельна, поскольку супруги Туравинины при обращении в суд с иском о разделе имущества умышленно не указали спорные земельные участки в качестве совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, с целью сокрыть данное имущество от обращения на него взыскания. На момент вынесения решения суда уже было известно о взыскании с Туравинина Н.А. долга в пользу Кулешова В.А., который участию в рассмотрении спора о разделе имущества супругами привлечен не был, в силу чего решением суда произведен раздел только земельных участков, расположенных в " ... " Омской области и доли в уставном капитале " ... "

В апелляционной жалобе Туравинина М.В. указывает на наличие у должника иного имущества (прессов и грохота барабанного), прикладывая соглашение о разделе совместно нажитого имущества, договоры купли-продажи имущества и передачи его в аренду, однако указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем оснований для оценки новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в случае погашения Туравининым Н.А. долга перед Кулешовым В.А. за счет указанного имущества, супруги Туравинины не лишены права распорядиться земельными участками.

Не представляется возможным согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для признания недействительными полностью сделок купли-продажи и наличие у Туравининой М.В. права на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на земельные участки. Поскольку доли супругов в общем имуществе в натуре не выделены, а земельный участок представляет собой единое целое, оснований для отчуждения у Туравининой М.В. части земельного участка соразмерно ее доли не имелось, в связи с чем сделки по продаже участков правильно были признаны судом недействительными в полном объеме.

Представляется ошибочным мнение апеллянта Веретено И.В. о том, что у Кулешова В.А. отсутствует право на обращение в суд, поскольку законом в статье 166 ГК РФ право на применение последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено не только стороне сделки, но и иным лицам в предусмотренных законом случаях. В силу ст. 45 СК РФ кредитору предоставлено право требовать выдела доли супруга-должника из общего имуществ супругов для обращения на нее взыскания. Соответственно, кредитор является заинтересованным лицом и вправе оспаривать сделки, заключенные супругами, направленные на уменьшение общего имущества и невозможность удовлетворения требований кредитора за счет данного имущества.

Указание апеллянта на отсутствие в резолютивной части решения площади земельных участков повлечь отмену решения не может, поскольку в резолютивной части имеется указание на кадастровые номера и месторасположение участков, что позволит идентифицировать данные участки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о них.

Непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Омской области не указывает на незаконность принятого решения, поскольку в данном случае действия Управления Росреестра по Омской области не оспаривались, в связи с чем оснований для привлечения государственного органа к участию в деле не имелось.

Привлечение же Туравинина Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика прав последнего не нарушает, поскольку Туравинин Н.А. пользовался в полном объеме предоставленными процессуальными правами, а постановленным решением права и обязанности Туравинина Н.А., не являющегося стороной сделок, не нарушены.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции. Доводам ответчиков судом дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с надлежащим применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веретено И.В., представителя Туравининой М.В. - Колесниковой Л.Ю., представителя Туравинина Н.А. - Тимохина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: