Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Ремизовой В.А. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Оконешниковского района Омской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МБОУ "Крестинская СШ" и Администрации Ооконешниковского муниципального района Омской области в части создания безопасных условий обучения в МБОУ "Крестинская СШ".

Обязать МБОУ "Крестинская СШ" и Администрацию Оконешниковского муниципального района Омской области создать безопасные условия обучения, а именно оборудовать здание МБОУ "Крестинская СШ" системой видеонаблюдения."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оконешниковского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ "Крестинская СШ", администрации Оконешниковского муниципального района о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено ненадлежащее исполнение образовательным учреждением предписаний законодательства в части обеспечения безопасных условий образовательной деятельности. В частности, в образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения. Истец полагал, что в МБОУ "Крестинская СШ" не принят необходимый комплекс мер по созданию безопасных условий обучения в образовательной организации, нарушаются права и свободы неопределенного круга лиц.

Просил признать незаконным бездействие ответчиков в части создания безопасных условий обучения; обязать образовательное учреждение создать безопасные условия обучения посредством оборудования здания учебного заведения системой видеонаблюдения; в случае недостаточности средств субсидиарную ответственность возложить на администрацию Оконешниковского муниципального района.

В судебном заседании помощник прокурора Кряжева Е.Ю. требования поддержала.

Представители МБОУ "Крестинская СШ", администрации Оконешниковского муниципального района участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Ремизова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной обязанности образовательного учреждения по установке системы видеонаблюдения; полагает, что правовых оснований для возложения на образовательное учреждение обязанности по установке видеонаблюдения не имелось; считает, что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Чердакова Е.П. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела, МБОУ "Крестинская средняя школа" является бюджетным образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по общеобразовательным программам начального образования, основного общего образования и (или) среднего общего образования.

Согласно пункту 1.2 Устава МБОУ "Крестинская средняя школа", учредителем образовательного учреждения является Оконешниковский муниципальный район Омской области в лице администрации Оконешниковского муниципального района Омской области.

Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения также осуществляет Управление образования Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области.

Обращаясь в суд, прокурор полагал, что данным образовательным учреждением в полном объеме не обеспечена антитеррористическая защищенность, поскольку отсутствует система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение. Прокурор полагал, что орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района несет непосредственную обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности в образовательных учреждениях.

Возражая относительно предъявленных требований, администрация муниципального района ссылалась на отсутствие у образовательного учреждения обязанности по установке системы видеонаблюдения. В свою очередь, отсутствие юридической обязанности обосновано отсутствием императивных нормативных предписаний, возлагающих на МБОУ "Крестинская средняя школа" указанную обязанность. Доводы аналогичного правового содержания приведены подателем апелляционной жалобы.

Наряду с этим, представитель администрации муниципального района полагала, что материально-правовой обязанности по заявленному прокурором предмету и основанию иска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не имеет.

Оценивая обязанность образовательного учреждения по обеспечению антитеррористической защищенности, коллегия судей исходит из следующих нормативных предписаний.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 (далее - Концепция), а также Основами государственной политики в области обеспечения безопасности населения Российской Федерации и защищенности критически важных и потенциально опасных объектов от угроз природного, техногенного характера и террористических актов на период до 2020 года, утвержденными Президентом РФ 15.11.2011.

Государственная политика в области обеспечения безопасности населения Российской Федерации и защищенности населения от угроз различного характера формируется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 12 Концепции, противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется по следующим направлениям: предупреждение (профилактика) терроризма; борьба с терроризмом; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Достижение цели предупреждения (профилактики) терроризма осуществляется, в том числе, по такому направлению как осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств (пункт 13 Концепции).

В соответствии с пунктом 15 Концепции предупреждение (профилактика) терроризма предполагает решение среди прочих таких задач как: разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; разработка мер и осуществление профилактических мероприятий по противодействию терроризму на территориях субъектов Российской Федерации.

В числе мер по предупреждению терроризма пункт 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

Правовое содержание понятия "антитеррористическая защищенность" раскрывается в п.п.6 ч.4 ст.3 Федерального закона "О противодействии терроризму", в силу которого антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Указанной нормой определено, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей исходит из того, что прямо и непосредственно субъект исполнения обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности не указан. Однако данные нормативные положения конкретизируются иными нормативными актами.

Из совокупного анализа ч.6 ст.28 и п.п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует прямая и непосредственная обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения и обеспечивать безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.Поскольку по смыслу положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и в соответствии с положениями Устава МБОУ "Крестинская средняя школа" является образовательным учреждением, исполнение бюджетным образовательным учреждением нормативных предписаний ч.6 ст.28 и п.п.8 ч.1 ст.41 данного Закона является обязательным.

Кроме того, с учетом профиля деятельности образовательного учреждения массовое пребывание людей в учебном заведении является очевидным, соответственно, меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны быть реализованы в объеме, необходимом для обеспечения антитеррористической защищенности.

Коллегия судей отмечает, что Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" средства обеспечения безопасности не поименованы. Соответственно, выбор конкретного средства защиты и обеспечения антитеррористической защищенности обусловлен особенностями функционирования конкретного объекта инфраструктуры и жизнеобеспечения.

Во исполнение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 утвержден Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (далее - Свод правил СП 118.13330.2012).

Данный Свод правил устанавливает нормативные требования к зданиям, строениям и сооружениям, как к существующим, так и к проектируемым объектам.

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012. для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1140-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53704-2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы безопасности комплексные и интегрированные. Общие технические требования" (далее - Национальный стандарт).

Национальный стандарт устанавливает назначение, общие принципы и технические требования по построению, применению и эксплуатации комплексных и интегрированных систем безопасности, предназначенных для защиты объектов: административных, производства продукции, жизнеобеспечения населения, оказания услуг населению, общественных, жилых, для защиты окружающей объекты природной среды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Национального стандарта безопасность защищаемого объекта определяется как состояние защищенности объекта от угроз причинения ущерба (вреда) жизни или здоровью людей; имуществу физических или юридических лиц; государственному или муниципальному имуществу; техническому состоянию, инфраструктуре жизнеобеспечения; внешнему виду, интерьеру(ам), ландшафтной архитектуре; окружающей природной среде.

Обеспечение безопасности защищаемого объекта предполагает комплексную деятельность по созданию условий и обеспечению ресурсов для предотвращения и/или уменьшения последствий для защищаемого объекта от угроз различной природы возникновения и различного характера проявления. Под угрозой защищаемому объекту понимается существующая возможность случайного или преднамеренного нанесения ущерба (вреда) защищаемому объекту (пункт 3.18 Национального стандарта).

Из содержания ст.3 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что понятие террористического акта включает в себя совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Понятие террористического акта, приведенное в ст.3 Федерального закона "О противодействии терроризму", по своему правовому содержанию является более узким, чем понятие угрозы, приведенное в Национальном стандарте. Соответственно, угроза террористического акта является видовым понятием угрозы, обеспечение безопасности от которой регламентировано Национальным стандартом.

Поскольку обеспечение безопасности достигается посредством объединения в сложную систему технических средств, применяемых в комплексном обеспечении безопасности того или иного объекта, учитывая содержание организационно-технических мер по предупреждению терроризма (пункт 21 Концепции), взаимосвязь действий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности является очевидной.

Пунктом 5.2.1, 7.6. Национального стандарта для обеспечения безопасности объекта регламентировано использование подсистем теле/видеонаблюдения и видеоконтроля, назначением которых является обеспечение визуального наблюдения ситуационной обстановки, обнаружение и идентификация субъектов наблюдения в зависимости от назначения - людей, транспортных средств, имущества, элементов объектовой инфраструктуры, а также визуальное документирование и архивирование получаемой видеоинформации.

Таким образом, подсистемы теле/видеонаблюдения и видеоконтроля выполняют предупредительные и предохранительные функции.

При таких обстоятельствах подсистемы теле/видеонаблюдения и видеоконтроля являются легальным средством обеспечения безопасности в целом и антитеррористической защищенности в частности.

Учитывая приведенные нормативные положения, коллегия судей отмечает, что правовое регулирование в сфере обеспечения антитеррористической защищенности является комплексным и включает в себя нормы различной отраслевой принадлежности. Однако независимо от уровня нормативной регламентации обязанность по обеспечению безопасности пребывания людей в тех или иных объектах является императивной.

В данной связи и поскольку МБОУ "Крестинская средняя школа", осуществляя образовательную деятельность в отношении неопределенного круга лиц, обязано создать и обеспечить безопасные условия осуществления образовательной деятельности, учитывая массовый характер пребывания людей в образовательном учреждении и связанную с этим потенциальную угрозу их жизни и здоровья от террористической деятельности, районный суд правомерно признал обязанность образовательного учреждения по обеспечению антитеррористической защищенности установленной.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у образовательного учреждения общей обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности в целом и частного ее проявления - видеонаблюдения отклонены.

Коллегия судей отмечает, что принятие мер по обеспечению безопасного пребывания значительного числа людей является безусловной обязанностью МБОУ "Крестинская средняя школа". Отсутствие на уровне федерального закона указания на использование в качестве необходимого средства обеспечения безопасности подсистем теле/видеонаблюдения и видеоконтроля об отсутствии указанной обязанности не свидетельствует, поскольку подзаконными нормативными актами данная сфера правового регулирования регламентирована. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства является ошибочным и во внимание судебной коллегией не принято.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Так, в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа

Поскольку администрация Оконешниковского муниципального района в лице исполнительно-распорядительного органа является учредителем бюджетного образовательного учреждения, администрация муниципального района, являясь субъектом антитеррористической деятельности, несет прямую обязанность по обеспечению безопасных условий обучающихся в образовательных учреждениях.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, состоятельными не признаны.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, коллегия судей полагает, что процессуальный результат разрешения спора соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на образовательное учреждение обязанности по установке видеонаблюдения на действующем правовом регулировании не основаны.

В соответствии со статьями 12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Трофименко А.А. Дело N33-3680/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Ремизовой В.А. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Оконешниковского района Омской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МБОУ "Крестинская СШ" и Администрации Ооконешниковского муниципального района Омской области в части создания безопасных условий обучения в МБОУ "Крестинская СШ".

Обязать МБОУ "Крестинская СШ" и Администрацию Оконешниковского муниципального района Омской области создать безопасные условия обучения, а именно оборудовать здание МБОУ "Крестинская СШ" системой видеонаблюдения."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи