Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Свитова В.И. на решение Называевского городского суда Омской области от 27 марта 2015 г., которым исковые требования Свитова В.И. к Бутерус Е.Ф., Ошуркевич М.В. о возмещении причиненного материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитов В.И. обратился в суд с иском к Бутерус Е.Ф., Ошуркевич М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики на основании трудовых договоров в одной бригаде работали продавцами в принадлежащем ему магазине, расположенном в "адрес". С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дд.мм.гг." За период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." ответчиками была допущена недостача в размере 257 682,81 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В объяснительных ответчики признали свою вину и обязались возвратить сумму недостачи до 01.12.2014 г., чего не сделали. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 257 682,81 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Свитов В.И., его представитель Некрасов С.В. требования поддержали в полном объеме по доводам иска, дополнительно просили взыскать с ответчиков 10 000 руб. в счет расходов на представителя. Истец суду пояснил, что с ответчиками ежегодно заключались новые трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности, давать продукты населению в долг он продавцам не разрешал, о существовании долговой тетради ничего не знал, какую сумму на дату проведения инвентаризации составляли долги населения, ему неизвестно.

Ответчики Бутерус Е.Ф., Ошуркевич М.В., их представитель по доверенности Фатьянов Е.А. в судебном заседании требования не признали, полагали, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г. инвентаризаций не проводилось, в связи с чем установить размер действительной недостачи не представилось возможным. Ответчики пояснили, что на протяжении трех лет работы в магазине в "адрес" они работали вдвоем ежедневно без выходных посменно, вместе несли коллективную материальную ответственность, фактов хищения из магазина за указанный период не было. В течение всего периода работы истцу было известно о том, что населению отпускались товары в долг, у них велась долговая тетрадь. Не помнят точный порядок проведения инвентаризации, считают, что в сличительной ведомости и товарных отчетах стоят не их подписи. От любых ранее данных ими объяснений, как и подписанных документов, отказались, полагали, что причина недостачи не была установлена и ее размер определен неверно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свитов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям ответчиков, частично признавших сумму недостачи, с учетом представленного договора о полной коллективной материальной ответственности, необоснованно отверг показания допрошенных свидетелей, подтвердивших надлежащий порядок проведения инвентаризации, а также наличие недостачи на сумму более 200 000 руб. Также указывает, что о существовании долговой тетради он узнал лишь в ходе проведения ревизии, факт запрета ответчикам на продажу товаров в долг подтверждается договором о материальной ответственности. Судом допущены грубые нарушения норм права, применены положения ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившем силу, не учтено, что являясь индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, он не обязан руководствоваться требованиями закона о ведении бухгалтерского учета. Кроме того, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств носят для него рекомендательный характер. Инвентаризация проведена с соблюдением трудового законодательства, что требовалось для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Размер недостачи был определен с учетом сличительной ведомости от "дд.мм.гг." г., удостоверенной членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем ссылка суда на невозможность установления наличия товаро-материальных ценностей на начало инвентаризационного периода является необоснованной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Свитова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бутерус Е.Ф., ее представителя Фатьянова Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее-ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в то м числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с которым договоры о полной материальной ответственности должны заключаться с лицами, которые выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что между истцом Свитовым В.И. и ответчиками Бутерус Е.Ф., Ошуркевич М.В. имелись трудовые отношения, на основании трудовых договоров N, N от "дд.мм.гг." заключенных на 1 год, последние работали в должностях " ... " в магазине по адресу: "адрес".

Кроме того, "дд.мм.гг." с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно копии сличительной ведомости результатов инвентаризации магазина в "адрес" по состоянию на "дд.мм.гг." г., размер недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов Бутерус Е.Ф. и Ошуркевич Е.Ф. составил 257 682,81 руб. В графе объяснение причин излишков или недостач указано, что деньги взяты на личные нужды и розданы в долг третьим лицам.

Также имеются объяснительные Бутерус Е.Ф., Ошуркевич М.В., в соответстви с которыми они обязуются возвратить сумму недостачи 257 682,81 руб. до "дд.мм.гг." г.

Как отражено в обжалуемом решении, в материалы дела представлено две копии указанной ведомости, в одной из которых отсутствуют подписи членов комиссии Р.О.И. и П.С.Ю. При обозрении в судебном заседании суда первой инстанции оригинала ведомости и сличении ее с названными копиями, судом различий между ними за исключением подписей Радайкиной и Пискуновой, не установлено, в связи с чем сделаны вывод об отсутствии данных подписей на момент составления документа.

В отчете по остаткам товарно-материальных ценностей в магазине в "адрес" у продавцов Бутерус Е.Ф., Ошуркевич М.В. по состоянию на "дд.мм.гг." отражено: факт: 267 438,59 руб., по документам - 327 974,40 руб., недостача 257 682,81 руб. Листы отчета пронумерованы, на каждой странице имеются подписи ответчиков, согласно объяснениям Бутерус и Ошуркевич в конце отчета по остаткам, они с ведомостью согласны и претензий не имеют.

Вместе с тем судом также установлено, что в данном отчете имеются незаполненные строки, отсутствуют порядковые номера наименования товара, имеются незаполненные строчки отчета, при этом они не прочеркнуты, отсутствуют подписи членов комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, а также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного материального ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения сторон, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей в их совокупности, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на основании ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба при условии, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из пояснений ответчиков, данных при рассмотрении дела по существу, следует, что сумма недостачи, отраженная в отчете и ведомости, не соответствует установленной первоначально, сличительные ведомости они подписывали на сумму 182 000 руб., из которых 77 000 руб. был долг населения, часть денежных средств была возвращена населением после проведенной ревизии, откуда взялись иные суммы недостачи, им неизвестно.

При этом, согласно пояснениям ответчиков, отпуск товаров населению в долг производился посредством записи в долговую тетрадь, что являлось сложившимся способом реализации товара в магазине и не могло не быть неизвестно истцу, который впоследствии изъял данную тетрадь.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании отрицались. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Вместе с тем факт ведения долговой тетради и реализации товаров в долг в магазине нашел подтверждение в пояснениях допрошенных свидетелей Я.О.А., О.Л.И. При этом из пояснений допрошенной в качестве свидетеля члена инвентаризационной комиссии Р.О.И. следует, что в день проведения инвентаризации она видела долговую тетрадь в магазине, но не просматривала ее.

Оснований не доверять данным показаниям судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключенный между сторонами договор о коллективной материальной ответственности фактически запрещал ответчикам реализовывать товары в долг, сам по себе не свидетельствует, что данные действия не производились. При этом с учетом анализа пояснений сторон и показаний свидетелей, судебная коллегия критически оценивает доводы истца в части указания на то, что о ведении долговой тетради он не знал до момента проведения инвентаризации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что точный учет возвращенных денежных средств в счет погашения долгов населения за период с января по ноябрь 2014 г. истцом не велся. Им также не предпринималось действий по недопущению реализации товара в долг с ведением долговой тетради, то есть фактически допускался подобный отпуск товаров населению. Вместе с тем, при проведении инвентаризации истец должен был определить действительный размер долга в этой части и вести точный учет возвращенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что с целью выяснения допущенных расхождений между учетными данными товарно-материальных ценностей по товарным отчетам и фактическими данными, отраженными в сличительной ведомости инвентаризации, товарном отчете на "дд.мм.гг." г., а также суммы расхождения и периода судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, сличительная ведомость от "дд.мм.гг." г., товарный отчет по состоянию на "дд.мм.гг." г., приказ о назначении членов комиссии от "дд.мм.гг." г., объяснения ответчиков, товарные отчеты о торговой деятельности магазина от "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г., книга приходов за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г., книга приходов за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г.

Согласно сообщению экспертного учреждения, определить наличие либо отсутствие недостачи без фактического наличия товарно-материальных ценностей на начало исследуемого периода ( "дд.мм.гг." г.), которое устанавливается в процессе проведения инвентаризации, не представляется возможным в связи с отсутствием ведомостей на начало инвентаризационного периода. Таким образом, дело возвращено экспертом в суд без исполнения.

Документов, подтверждающих результаты проведенной в конце 2013 г. инвентаризации стороной истца в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку достоверных сведений о проведении первоначальной инвентаризации за 2013 г. и ее результатах материалы дела не содержат, установить точный размер фактических остатков на обозначенный период, и, как следствие, наличие недостачи и ее точный размер невозможно.

В силу изложенных обстоятельств, ссылки истца на наличие подписей ответчиков в сличительной ведомости в подтверждение их согласия с обозначенной суммой, а также установление фактических остатков по результатам инвентаризации "дд.мм.гг." судебная коллегия рассматривает как необоснованные.

Доводы истца относительно частичного признания Бутерус Е.Ф., Ошуркевич М.В. факта и размера недостачи приняты во внимание быть не могут, поскольку не подтверждаются пояснениями самих ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апелляционной жалобы на пояснения допрошенных в качестве свидетелей членов инвентаризационной комиссии Р.О.И., П.С.Ю. относительно обстоятельств составления сличительной ведомости от "дд.мм.гг." сама по себе в том числе в силу изложенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии основанием для удовлетворения требований быть не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФЗ "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ от 21.11.1996 г. утратил силу с 01.01.2013 г., в связи с чем к правоотношениям сторон данный акт судом применен ошибочно.

Кроме того, применительно к положениям п.1 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принятому взамен утратившему силу акту, индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход могут не вести бухгалтерский учет.

Для целей, не связанных с налогообложением, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход могут вести учет доходов и расходов в упрощенной форме, то есть на основании первичных документов фиксировать поступления денежных средств (выручку) и произведенные расходы.

При вынесении решения суд первой инстанции также ссылается на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, однако в силу содержания самого акта, а также с учетом разъяснений Министерства финансов РФ данные указания при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Однако действующее трудовое законодательство не содержит норм, которые освобождали бы работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работниками материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельства недостачи вверенных работникам товарно-материальных ценностей. В договоре о полной материальной ответственности от "дд.мм.гг." стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации, при этом указали, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части на существо обжалуемого решения повлиять не могут и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит.

Указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского городского суда Омской области от 27 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: