Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Гуртовенко Н.П. на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества ИКБ "Совкомбанк" к Гуртовенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуртовенко Н. П. в пользу Открытого акционерного общества ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - просроченная ссуда, " ... " - просроченные проценты, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Гуртовенко Н. П. в пользу Открытого акционерного общества ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Гуртовенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " сторонами заключен кредитный договор о предоставлении Гуртовенко кредита в размере " ... " под 29% сроком на 36 месяцев. В виду неисполнения ответчицей обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составляет " ... ". Из них " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил Гуртовенко Н.П. уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности, но задолженность ею погашена не была. Просил взыскать с Гуртовенко Н.П. денежные средства по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гуртовенко Н.П. просит решение отменить и принять новое. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ее заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также то, что на момент рассмотрения дела в банке находилось на рассмотрении ее заявление о реструктуризации долга. Не согласна с размером задолженности, считает, что она должны быть меньше заявленной. В 2014-2015 года погашение задолженности производила в меньшем размере, в связи с тяжелым материальным положением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Гуртовенко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и Гуртовенко Н.П. " ... " заключен договор о потребительском кредитовании N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. Ответчица обязалась возвратить основной долг и выплатить проценты согласно установленному графику.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету за период с " ... " по " ... ". Последний платеж в размере " ... " внесен Гуртовенко Н.П. " ... ".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, образовалась задолженность в размере " ... ". Из них " ... " - просроченная ссуда, " ... " - просроченные проценты, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

" ... " банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, досрочном возврате задолженности и расторжении договора с " ... ". Требования истица Гуртовенко Н.П. не исполнила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, уменьшив размер неустойки, в размере " ... ", из которых " ... " - просроченная ссуда, " ... " - просроченные проценты, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора судом правильно определен характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, также верно применены нормы материального права.

Довод жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, повлечь отмену решения суда не может, поскольку Гуртовенко Н.П. не представила доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Из ее заявления об отложении судебного разбирательства следует, что подано в суд именно " ... " лично ответчицей, и не ясно, что помешало ей присутствовать в судебном заседании, назначенном на тот же день.

Что касается довода Гуртовенко Н.П. о том, что на момент рассмотрения иска в банке находилось на рассмотрении ее заявление о реструктуризации долга, он отклоняется коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие это обстоятельство суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод о том, что в 2014 - 2015 годах Гуртовенко Н.П. выплачивала платежи, в большем размере, нежели указано в расчете также не нашло подтверждения, чеки и квитанции, на которые ссылается ответчица, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что ответчица не намеревалась подключаться к программе добровольной страховой защиты, опровергается материалами дела. Кроме того не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был. Встречные исковые требования истица не заявляла.

В целом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного решения. Доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуртовенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: