Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

10 июня 2015 года

дело по частной жалобе Гришечко Л.К. на определение Исилькульского городского суда Омской области от

15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гришечко " ... " о предоставлении рассрочки исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришечко Л.К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " Исилькульским городским судом Омской области было вынесено решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. По решению суда с нее в пользу банка взыскана задолженность в размере " ... " рублей и государственная пошлина " ... " рублей. Указала, что ее доход, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также смерть мужа, не позволяют исполнить ей решение суда единовременно.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой в пользу банка по " ... " рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Гришечко Л.К. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что имеет еще одно неисполненное обязательство по кредиту.

Заинтересованное лицо ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гришечко Л.К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении троих детей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Гришечко Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Гришечко Л.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано " ... " рублей " ... " копеек. Указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда от " ... " не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки судебного решения, Гришечко Л.К. указала, что препятствием к исполнению ею судебного решения единовременно является ее тяжелое финансовое положение, связанное, в том числе с необходимостью исполнения обязательств, вытекающих из иных кредитных договоров, заключенных с другими банками, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей и смертью мужа.

Вместе с тем, наличие иных кредитных обязательств и обстоятельств на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Предложенный заявителем вариант рассрочки по 1000 рублей в месяц с учетом взысканной судом суммы задолженности в размере " ... " копеек не является разумным и повлечет необоснованное длительное не исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы и обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения.

Иных доводов о нарушении норм процессуального права частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: