Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе МП г. Омска "Пассажирское предприятие N8" на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Понимасова В. А., " ... " года рождения, уроженца " ... " Омской области, проживающего там же по " ... ", в пользу Муниципального предприятия г.Омска "Пассажирское предприятие N8" денежные средства в размере " ... " в счет возмещения ущерба, и " ... " в счет уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МП г.Омска "Пассажирское предприятие N8" обратилось с иском к Понимасову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что " ... " Понимасов В.А. был принят на работу к истцу учеником слесаря по ремонту а/м. " ... " произошел несчастный случай на производстве. Виновником случившегося приговором Кировского районного суда г.Омска от " ... " был признан ответчик Понимасов В.А. По решению Кировского районного суда г.Омска по гражданскому делу N " ... " с МП г.Омска "ПП N8" было взыскано в пользу Михайловой Л.А. " ... ", Терских С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Таировой А.А., " ... ". Общая сумма ущерба, причиненного предприятию Понимасовым В.А., составляющая " ... ", была внесена истцом на расчетный счет МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... ".

Просило взыскать с Понимасова В.А. в порядке регресса указанную сумму, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере " ... ".

Представитель истца Салова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Понимасов В.А. с иском согласился в части причинения по неосторожности смерти Таирову А.В. Не согласен с размером взыскания, полагает, что сумма взыскания подлежит снижению из-за его низкого материального положения, поскольку проживает с родителями, которые не работают, он трудоустроиться не может в селе из-за отсутствия вакантных мест, а найти работу в другом населенном пункте не вправе из-за ограничений, наложенных на него приговором суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Михайловой Л.А. и Таировой А.А. в лице Терских С.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Омска "ПП N 8" Салова Н.В. с решением суда не согласна в части снижения размера взыскиваемой суммы, ссылаясь на необоснованность. Полагает, что присутствуя при рассмотрении иска потерпевших к МП г.Омска "ПП N 8" Понимасов В.А. мог представить все необходимые документы о своем материальном положении и повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, чего сделано не было. Приведенные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении в рамках данного судебного разбирательства документально не подтверждены. Считает, поскольку Понимасовым В.А. совершено преступление, он должен возместить МП г.Омска "ПП N 8" причиненный ущерб в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " Понимасов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N " ... " Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст N " ... " УК РФ на срок 1 год.

В рамках рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что Понимасов В.А., будучи работником МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" (ученик слесаря), находясь в помещении ремонтно-машинной мастерской указанного предприятия, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, а также навыков вождения т/с, сел за руль автобуса марки " N " ... "", начал движение вперед, не справившись с управлением, допустил столкновение с другим автобусом, сдвинув его с места. По инерции указанный автобус столкнулся со следующим. В момент аварии между автобусами находился работник МП г.Омска "ПП N8" водитель автобуса Таиров А.В. В результате защемления Таирова А.В. автобусами, тот получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Наличие трудовых правоотношений между Понимасовым В.А. и МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" подтверждается приказом от " ... " N N " ... ", на момент аварии между автобусами, в результате которого Таирову А.В. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " частично удовлетворены требования сестры погибшего Михайловой Л.А. и дочери погибшего Таировой А.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ с МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8", владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов взысканы денежные средства: в пользу Михайловой Л.А. " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " расходы по оплате юридических услуг и " ... " государственной пошлины; в пользу Таировой А.А. " ... " в счет компенсации морального вреда; в бюджет г. Омска " ... " государственной пошлины.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт исполнения МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" решения Кировского районного суда г.Омска от " ... ", на имя Таировой А.А. перечислено " ... " (платежное поручение N " ... " от " ... "); на имя Михайловой Л.А. перечислено " ... " (платежное поручение N " ... " от " ... ").

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Разрешая заявленный иск, суд правильно учитывал, что суммы возмещения компенсации морального вреда, выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Омска от 31.07.2014, являются для предприятия прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, гл.39 Трудового кодекса РФ.

Также судом правильно, в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определено значение вступившего в законную силу приговора, которым работник МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" ученик слесаря Понимасов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N " ... " Уголовного кодекса РФ ( N " ... ").

Оценивая заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции обоснованно исключил из нее судебные расходы, понесенные МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" в связи с рассмотрением гражданского дела. В данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Оценивая данную норму права применительно к обстоятельствам дела, районный суд указал на наличие возможности уменьшить размер взыскиваемых сумм исходя из следующего.

Согласно мотивировочной части приговора Кировского районного суда г.Омска от " ... " преступление совершено Понимасовым В.А. по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшему Таирову А.В. установлен не был.

Суд первой инстанции принял во внимание неосторожную форму вины Понимасова В.А., учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, когда истец работал у истца учеником слесаря меньше одного месяца, не являясь водителем-профессионалом и не имея навыков вождения, выполняя поручение опытного работника Видманкина Н.Н. - слесаря по ремонту автомобилей, о том, что нужно "поставить автобус на реактивную тягу", для чего следовало сесть на водительское место в автобусе и начать его движение, сел за руль находившегося в ремонте автобуса и начав движение, не смог справиться с управлением, растерявшись, не нажал вовремя на педаль тормоза, что в результате повлекло столкновение с другими автобусами и причинение смерти Таирову А.В. Каких-либо нарушений правил дорожного движения, административного правонарушения ответчик не допускал.

Суд верно отметил, что в рассматриваемом случае работник Видманкин Н.Н. должен был пригласить гонщиков, однако позволил сесть за руль ученику слесаря, в то время когда Понимасов В.А. не имел права садится за руль.

Определяя сумму ущерба в размере " ... " (50%) ко взысканию суд учел материальное положение Понимасова В.А., который в настоящее время нигде не работает, по объективным причинам не может трудоустроиться. Доказательств наличия у ответчика дохода, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что приговор Кировского районного суда г. Омска от " ... " вступил в законную силу " ... ", соответственно на данный момент наказание Понимасов В.А. не отбывает и имеет реальную возможность найти работу за пределами д. Чебаклы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Согласно сведениям филиала по Большереченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Понимасов В.А. на момент вынесения решения суда отбывал наказание, на учет был поставлен " ... " (л.д. 41).

Какого-либо движимого либо недвижимого имущества у Понимасова В.А. не имеется, сам ответчик проживает в селе с родителями, отец не работает, мать является получателем минимальной пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться, доводы апелляционной жалобы представителя МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 8" Саловой Н.В. отклонить как необоснованные.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебное заседание Кировского районного суда г.Омска Понимасов В.А. не явился, документы, подтверждающие материальное положение не представил, на правильность выводов районного суда не влияют, поскольку регрессное требование к нему заявлено на тот момент времени не было.

Суд правильно определил и установил юридические значимые обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: