Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Нестеровой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Нестеровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору " ... " в сумме " ... ", из которых:

сумма просроченного кредита (основного долга) " ... ";

сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.11.2013 по 25.02.2015 (включительно) - " ... ";

сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.12.2013 по 25.02.2015 - " ... " рублей;

сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.12.2013 по 18.09.2014 - " ... " рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества " ... " рублей.

Взыскать с Нестеровой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате государственный пошлины в размере " ... " рубля, расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Нестеровой Л.А., поддержавшей жалобу; представителя ОАО "Газпромбанк" Абдрахманова М.Х., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Нестеровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору " ... ": " ... " руб. основного долга; " ... " руб. задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.11.2013 по 25.02.2015 (включительно); " ... " руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, начисленной за период с 21.12.2013 по 25.02.2015; " ... " руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.12.2013 по 18.09.2014, обращении взыскания на заложенную квартиру " ... ", определив ее начальную продажную цену, исходя из 80 % рыночной стоимости предмета залога в размере " ... " рублей, в соответствии с отчетом ООО "ОМЭКС" " ... ", а также взыскании " ... " рублей судебных расходов по оплате проведенной оценки, " ... " руб. государственной пошлины.

В обоснование указано, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок), по которому Нестеровой Л.А. предоставлен кредит " ... " рублей на срок до " ... " под " ... " % годовых на приобретение однокомнатной квартиры " ... " под залог данной квартиры. Заемщиком неоднократно допускалось нарушение порядка гашения кредита и начисленных процентов.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" Немцев М.Ю. иск поддержал.

Нестерова Л.А. иск признала частично. Пояснила, что размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, возникновение задолженности объяснила материальными затруднениями. Факт несвоевременности внесения платежей не отрицала. Стоимость залогового имущества, определенную отчетом ООО "ОМЭКС", не оспаривала. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Л.А. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска в данной части. Указывает, что трехмесячная задолженность, явившаяся основанием к обращению банка в суд, была погашена; до момента возникновения просрочек на протяжении более семи лет она добросовестно исполняла свои обязательства перед банком. Названное должно было быть принято судом во внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Нестерова Л.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу и после вынесения судом решения оплатила " ... " руб. задолженности по кредиту, в реструктуризации долга ей было отказано. При обращении взыскания на заложенное имущество размер неисполненного обязательства на день вынесения решения был " ... " руб., в настоящее время эта задолженность уменьшилась на " ... " руб. и составляет " ... " руб. Поскольку в настоящее время размер задолженности снижен и составляет менее " ... "% стоимости предмета залога, период просрочки менее трех месяцев, обращение взыскания на предмет залога не может быть произведено. Предмет залога является ее единственным жильем, на ее иждивении также находится сын " ... " г.р.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ОАО "Газпромбанк" Абдрахманов М.Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, " ... " между сторонами заключен кредитный договор N " ... " на покупку недвижимости - квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в соответствии с которым ОАО "Газпромбанк" предоставил Нестеровой Л.А. кредит " ... " рублей под " ... " % годовых до " ... ", обеспечив обязательство залогом.

Названная квартира приобретена в собственность Нестеровой Л.А. за " ... " руб., договор купли-продажи, право собственности и ипотека зарегистрированы 05.12.2007 (т.1 л.д.108).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также руководствовался ст.ст.309, 310, 811 ГК РФ, принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору с 20.12.2013, наличие задолженности.

Ссылки в жалобе на добросовестное исполнение кредитных обязательств ответчиком до 20.12.2013 не являются основанием к отказу в удовлетворении иска банка.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение одного года.

В суде первой инстанции Нестерова Л.А. факты нарушения графика платежей по кредиту, возникновения задолженности не оспаривала, исковые требования признала в части суммы просроченного кредита (основного долга) и просроченных процентов за пользование кредитом.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что просрочки внесения аннуитетных платежей возникли из-за финансовых трудностей, связанных с направлением всех ее доходов на юридические услуги адвокатов по уголовному делу, возбужденному в отношении " ... " - отца ее малолетнего ребенка, с которым она в браке не состояла.

Взыскивая с Нестеровой Л.А. в пользу банка сумму просроченного кредита (основного долга), задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга), неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял во внимание расчеты банка, приложенные к уточненному иску (т.2 л.д.3).

При этом размер начисленной банком неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по заявлению ответчика снижен судом на основании ст.333 ГК РФ с " ... " руб. и " ... " руб. соответственно до " ... " руб. и " ... " руб.

Из расчета суммы задолженности, приложенного банком к уточненному иску (т.2 л.д.3), видно, что вносимые ответчиком после 20.12.2013 суммы, недостаточные для погашения всей задолженности по кредиту, распределялись банком исключительно на погашение просроченных процентов, а затем основного долга. Требования ст.319 ГК РФ банком соблюдены.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ и п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требования о досрочном возврате кредита, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, п.5.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Требование банка от 22.07.2014 о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

Основания для применения п.п.1,5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке отсутствовали.

Аннуитетный платеж по кредиту в размере " ... " руб. по графику платежей ответчик должна была внести, в частности, не позднее 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014.

Фактически Нестерова Л.А. внесла 20.12.2013 - " ... " руб., 20.02.2014 - " ... " руб., 26.02.2014 - " ... " руб., 20.03.2014 - " ... " руб., 05.06.2014 - " ... " руб., 05.07.2014 - " ... " руб., 24.07.2014 - " ... " руб., 28.08.2014 - " ... " руб., 18.09.2014 - " ... " руб., 18.10.2014 - " ... " руб., 19.11.2014 - " ... " руб., 19.12.2014 - " ... " руб.,

Как видно, имело место быть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (30.12.2014).

В соответствии с требованием о досрочном возврате кредита от 22.07.2014 по состоянию на 22.07.2014 просроченная задолженность ответчика по кредиту составила " ... " руб., из них просроченные проценты " ... " руб., просроченный остаток основного долга " ... " руб., неустойка " ... " руб. Сумма для полного досрочного погашения обязательств по кредиту на указанную дату составила " ... " руб. (т.1 л.д.35)

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в кредитном договоре в размере " ... " руб.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика по кредиту составляла более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таком положении допущенные Нестеровой Л.А. нарушения верно определены судом первой инстанции как существенные.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о погашении в настоящее время ответчиком задолженности, явившейся основанием к обращению банка в суд, судебная коллегия учитывает, что банк 22.07.2014 реализовал свое право требовать досрочного возврата кредита, предоставленное ему п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.2.1 кредитного договора.

Также ответчиком произведены платежи в период рассмотрения судом спора: 17.01.2015 - " ... " руб., 23.01.2015 - " ... " руб., 26.01.2015 - " ... " руб., 11.02.2015 - " ... ", 16.02.2015 - " ... " руб.

Принимая во внимание суммы, фактически внесенные ответчиком в погашение кредита после предъявления ей банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и до момента вынесения судом решения, а также суммы, которые она должна была внести в данный период по графику платежей, учитывая дальнейшее начисление в данный период неустоек на имеющуюся задолженность, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции решения просроченная задолженность ответчика не была погашена.

Нестерова Л.А. в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что в настоящее время просроченная задолженность ею не была погашена в полном объеме.

Определяя способ реализации квартиры и ее начальную продажную цену, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 54,56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и принял во внимание отчет ООО "ОМЭКС" от 12.12.2014 о рыночной стоимости квартиры.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика, на иждивении которой находится сын " ... " г.р., не влекут изменения решения суда, поскольку данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соотвествии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договоры дарения и приватизации, справка БТИ, выписка и свидетельство ЕГРП, согласно которым она в ходе судебного разбирательства по делу 24.02.2015 по договору дарения распорядилась приобретенной в порядке приватизации " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... ", подарив ее матери.

Судебные расходы банка по оплате государственный пошлины и по оплате оценки стоимости заложенного имущества отнесены на ответчика на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "