Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Костина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Костину И. В. о взыскании задолженности по договору аренды в виде пени удовлетворить.

Взыскать с Костина И. В. " ... " г.р. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска задолженность по договору аренду земельного участка N " ... " от " ... "2014 г. за период 11.05.2014 г. по 30.11.2014 г. " ... ".

Взыскать с Костина И. В. " ... " г.р. государственную пошлину в сумме " ... " руб. в доход г. Омска.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Костина И.В. Кирилловой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Костину И.В. о взыскании задолженности по арендной плате " ... " руб., пени " ... " руб.

В обоснование указано, что " ... "2014 по договору аренды ответчику передан в пользование на 3 года земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: " ... " вблизи строения N " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", договор зарегистрирован. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска Семенова Е.Г. иск поддержала, просила взыскать пени в связи с неисполнением обязательств по договору аренды. В остальной части иска требования не поддержала и просила по существу не рассматривать, в связи с тем, что ответчиком основной долг погашен в феврале 2015 г.

Представитель Костина И.В. Ильченко Т.Ю. просила снизить размер неустойки, полагала ее завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенния обязательств ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие Костина И.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костин И.В. просит решение суда отменить в части, снизив взысканную неустойку до " ... " руб. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, являющимся по ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки. Установленный в договоре размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом неправомерно применена ст.404 ГК РФ, ответчик о снижении ответственности в связи с виновным поведением истца не просил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что " ... "2014 между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и Костиным И.В. (арендатор) был заключен договор N " ... " аренды земельного участка, который " ... "2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

Предметом договора аренды определен земельный участок, местоположение которого: " ... " вблизи строения N " ... ", площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", с целью использования и разрешенным использованием: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защищенных зон,

Согласно договору аренды, арендная плата составляет " ... " руб. и вносится до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В силу п.5.2 договора аренды, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере " ... " процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскивая с ответчика пеню в сумме " ... " руб., суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы, период просрочки с 11.05.2014 по 30.11.2014 ответчиком не оспаривался.

Превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является основанием к снижению неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для реализации права суда на снижение размера неустойки должна быть определена явная несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что в данной случае судом не установлено.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, вид разрешенного использования земельного участка, свидетельствующий о коммерческом характере владения Костина И.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки по ст.333 ГК РФ.

Указание суда первой инстанции на нарушении интересов государства (а не муниципального образования) в связи с несвоевременным поступлением в бюджет муниципального образования арендной платы на существо решения не повлияло.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.404 (вина кредитора) ГК РФ относятся к возражениям ответчика о недобросовестной подаче иска кредитором.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Омска отнесены на ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "