Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова К.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова К. Г. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " рубля " ... " копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Морозову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " ими предоставлен ответчику кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о возврате кредита и уплате иных платежей, банк просил взыскать с Морозова К.Г задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рубля " ... " копейки - просроченный основной долг, " ... " рубля " ... " копеек - начисленные проценты, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Морозов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В письменном отзыве он иск не признал, указал на нарушение банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, нарушение банком графика платежей в связи с уменьшением суммы погашения основного долга на " ... " рублей " ... " копеек за счет погашения суммы процентов. Также указал, что в расчете цены иска не учтен платеж на сумму " ... " рублей. Полагал необоснованным включение в сумму кредита удержанной с него страховой премии " ... " рублей и удержание с него " ... " рублей в счет комиссии за услугу "Альфа-чек", просил уменьшить задолженность на эти суммы. Признал обязательство по возврату задолженности по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов по кредиту и снизить размер неустойки до " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов К.Г. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права и вынести новое решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, необоснованное включение в сумму кредита страховой премии " ... " рублей и удержание с него " ... " рублей в счет комиссии за услугу "Альфа-чек", нарушение банком графика погашения задолженности, выразившееся в уменьшении суммы погашения основного долга на " ... " рублей " ... " копеек за счет погашения суммы начисленных процентов. Указывает, что в расчете цены иска не учтен платеж на сумму " ... " рубля. Проценты за пользование кредитом считает не подлежащими взысканию в связи с подачей им встречного иска о расторжении кредитного договора. Полагает неустойку завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее до " ... " рублей " ... " копеек. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения задолженности в связи с его тяжелым материальным положением, наличием обязательств по другим кредитным договорам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " между Морозовым К.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N " ... ", на основании которого истец предоставил Морозову К.Г. кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в сумме " ... " рублей не позднее " ... " числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.

Поскольку факт нарушения Морозовым К.Г. обязательств, вытекающих из заключенного с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договора, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 330 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Морозова К.Г. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору.

Установив, что условия договора об очередности списания денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательств противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, и банком необоснованно списывались на погашение неустойки вносившиеся Морозовым К.Г. в счёт исполнения обязательств суммы, суд признал такие условия договора недействительными и, применив последствия их недействительности, при расчёте задолженности уменьшил размер основного долга на сумму необоснованно списанных неустоек. Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности о неправильности произведённого судом расчёта задолженности не могут свидетельствовать, поскольку соответствующие возражения ответчика учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы Морозова К.Г. о том, что уплаченная им после подачи иска сумма " ... " рубля не была учтена при расчете задолженности, судебной коллегией также отклоняется. Внесенный " ... " Морозовым К.Г. платеж в размере " ... " рубля истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" " ... " добровольно зачел в счет погашения задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, уменьшив размер исковых требований со " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждено выпиской по лицевому счету и текстом уточнённого искового заявления (л.д. 120, 123).

Ссылка Морозова К.Г. на необоснованный отказ в уменьшении размера долга на сумму удержанной с него страховой премии " ... " рублей не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Указывая на необходимость уменьшения размера основного долга на сумму удержанной страховой премии, Морозов К.Г. сослался лишь на положения ст. 1102 ГК РФ и на незаконность её удержания, не приводя каких-либо мотивов и норм закона, которым такое списание противоречит. Между тем, заключение с согласия заемщика договора личного страхования, условиями которого предусматривается выплата страхового возмещения банку-кредитору, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, закону не противоречит. Поскольку Морозов К.Г. не заявлял самостоятельных требований о признании недействительным соответствующих условий кредитного договора и договора страхования, мотивов, по которым они могут считаться недействительными, не приводил, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и приведённых ответчиком возражений и не усмотрел оснований для уменьшения задолженности Морозова К.Г. на сумму удержанной из предоставленного кредита страховой премии.

Довод жалобы о нарушении банком графика погашения задолженности, выразившемся в уменьшении суммы основного долга на " ... " рублей " ... " копеек за счет погашения суммы процентов, основанием для отмены решения не является, поскольку в данном случае изменение банком очередности погашения требований не повлияло на общий размер основной задолженности, складывающейся из невозвращённой части кредита и начисленных на неё процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы Морозова К.Г. о том, что проценты по кредиту взысканию с него не подлежат, не могут приниматься во внимание, так как никаких законных оснований для полного или частичного освобождения заёмщика от уплаты процентов за пользование кредитом нет. Разрешение поданного Морозовым К.Г. встречного искового заявления, требования которого фактически заключались в расторжении кредитного договора (л.д. 119), не могло повлиять на размер взыскиваемой ОАО "АЛЬФА-БАНК" с него задолженности по договору, сложившейся до момента расторжения договора. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Морозова К.Г. от уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Отказывая в уменьшении задолженности на сумму удержанной с Морозова К.Г. комиссии за предоставление услуги "Альфа-чек" (услуга смс-информирования), суд первой инстанции сослался на то, что такая услуга носила самостоятельный характер. Доводы ответчика о том, что он вправе был получать информацию о размере задолженности перед банком безвозмездно, о нарушении его прав взиманием указанной комиссии не свидетельствуют. Право заемщика на получение информации о размере задолженности по кредиту, вытекающее из положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", может быть реализовано путем обращения к банку за её предоставлением, что не свидетельствует о наличии у банка-кредитора обязанности без такого обращения регулярно оповещать о размере задолженности заемщика посредством СМС-извещений, направление которых обуславливает дополнительные материальные затраты банка на оплату услуг операторов связи. На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взимание платы за указанную дополнительную услугу, Морозов К.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера его задолженности на сумму удержанной за предоставление услуги "Альфа-чек" комиссии судебная коллегия считает правильным.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки не является чрезмерно высоким, каких-либо доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств Морозов К.Г. не представил, и, кроме того, зачтенная судом в счет исполнения основных обязательств сумма удержанной банком в период действия договора неустойки " ... " руб. не была каким-либо образом компенсирована истцу, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенный ответчиком довод о тяжелом имущественном положении, наличии иных неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, так как в силу ст. 401 ГК РФ не исключают вины заемщика.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с Морозова К.Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не содержится, и оснований для его проверки нет.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: