Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционным жалобам Ибраева К.Е., Малаховой А.С., Мясниковой Л.С., Памурзиной Т.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Памурзиной Т. Г. к Мясниковой Л. С., Малаховой А. С., Замашанской И. В., Хиневичу А. Ю., Пеньковой В. Е., Ахметовой Г. А., Ахметовой А. Ж., Ахметовой А. Ж., Леоновой О. В., Тарасовой Н. В. о признании нарушжных сетей водопровода и канализации к жилым домам самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести наружные сети водопровода и канализации, восстановить территорию, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Памурзиной Т. Г. в пользу Мясниковой Л. С. судебные расходы по оплате доверенности в сумме " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с Памурзиной Т. Г. в пользу Малаховой А. С. судебные расходы по оплате доверенности в сумме " ... " судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с Памурзиной Т. Г. в пользу Замашанской И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Памурзина Т.Г. обратилась в суд с иском к Мясниковой Л.С., Малаховой А.С., Замашанской И.В., Хиневичу А.Ю., Пеньковой В.Е., Ахметовой Г.А., Ахметовой А.Ж., Ахметовой А.Ж., Леоновой О.В., Тарасовой Н.В. о признании наружных сетей водопровода и канализации к жилым домам самовольной постройкой, возложении обязанности снести наружные сети водопровода и канализации, восстановить территорию, о взыскании убытков.

В обоснование указала, что является собственником " ... " в г. Омске. В 2003 году она и собственники домов N " ... " и N " ... " осуществили водоснабжение принадлежащих им жилых домов за счет собственных средств. Впоследствии ответчики без согласования с ней осуществили самовольное строительство наружных сетей водопровода и канализации к принадлежащим им жилым домам N " ... ". Работы выполнялись без соответствующего разрешения и с нарушением строительных и градостроительных норм, что привело к нарушению целостности принадлежащего ей трубопровода, размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние, составляет " ... ". Ее требование о сносе водопровода и канализации и рекультивации земель оставлено ответчиками без удовлетворения. Просила признать наружные сети водопровода и канализации к жилым домам N " ... " по " ... " в г. Омске самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность снести наружные сети водопровода и канализации, восстановить территорию, взыскать убытки в размере " ... ".

В судебном заседании истец Памурзина Т.Г. и ее представитель Хрящев Р.А. требования поддержали.

Представители ответчиков Мясниковой Л.С., Малаховой А.С., третьего лица Ибраева К.Е. - Гусев С.А. и Гузеева И.Е. иск не признали. Пояснили, что работы по строительству осуществлялись специализированной организацией ООО "Мир В и К", имеются все необходимые согласования, права истца действиями ответчиков не нарушены. Памурзина Т.Г. отказала ответчикам в подключении к имеющемуся трубопроводу, поэтому они самостоятельно проложили водопровод и канализацию.

Представитель ответчика Замашанской И.В. - Каплина Ю.В. требования не признала.

Третье лицо Назаркина Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что земляные работы велись ООО "Мир В и К" без необходимого разрешения. Канализация и водопровод ответчиков проходят под ее домом, в связи с чем, она лишена возможности проводить земельные работы на своем участке.

Ответчики Мясникова Л.С., Малахова А.С., Замашанская И.В., Хиневич А.Ю., Пенькова В.Е., Ахметова Г.А., Ахметова А.Ж., Ахметова А.Ж., Леонова О.В., Тарасова Н.В., третьи лица Ибраев К.Е., Гусейнов В.И., Петросян Ю.Р., представители третьих лиц администрации ЦАО г. Омска, ОАО "Ростелеком", департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Мир В и К" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Ибраев К.Е., Малахова А.С., Мясникова Л.С. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", ссылаясь на заключение договора на оказание юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Аргумент", длительность судебного разбирательства, участие их представителей во всех судебных заседаниях и при проведении судебных экспертиз, а также получение от них квалифицированной юридической помощи.

В апелляционной жалобе Памурзина Т.Г. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив ее требования. Указывает, что согласование проекта строительства происходило после проведения всех земляных работ, а осуществлялись они без необходимых документов. Специалист Фурсов В.В. не исследовал объект по причине отсутствия технической возможности, однако суд основывался на его пояснениях. Отказ суда в приобщении фотографий лишил истца возможности представлять доказательства и нарушил принцип состязательности. Взыскание расходы на услуги представителей является необоснованным, так как ими не представлены доказательства несения этих расходов. В договоре, заключенном с ООО "Юридическая фирма "Аргумент" не конкретизирован предмет спора, акт оказания услуг и доказательства того, что Гусев С.А. и Гузеева И.Е. работают в этой фирме, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из материалов дела следует, что Памурзиной Т.Г. на праве собственности принадлежит жилой " ... " в г. Омске.

Согласно техническим условиям N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " Памурзина Т.Г. и собственники жилых домов N " ... " и N " ... " Юрганова Л.Н. и Петросян Ю.Р. соответственно осуществили водоснабжение принадлежащих им домов посредством подключения к существующему водопроводу, водоотведение осуществлено в уличный канализационный коллектор.

Не получив согласия истицы на врезку в существующий водопровод, собственники жилых домов N " ... " по " ... " с помощью подрядной организации ООО "Мир В и К" на основании проекта N " ... ", составленного ООО "ПроектФинанс", проекта N " ... ", составленного ООО "Стройсервис", условий подключения от " ... ", также осуществили водоснабжение принадлежащих им домов посредством подключения к существующему водопроводу, водоотведение осуществили в уличный канализационный коллектор.

В соответствии с условиями договора подряда от " ... " ООО "Мир В и К" обязался своими силами выполнить работы по строительству наружной канализации и водопровода к дому N " ... " по " ... " в г. Омске, которые заключаются в строительстве канализационного коллектора с устройством в нем смотровых колодцев и прокладной трубы выпуска под дом, водопроводная труба подводится до места в доме, где будет установлен водомерный узел.

Пункт 2.1.1 договора предусматривал, что все работы подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества.

Из проекта наружного водопровода и канализации N " ... " усматривается, что он был нанесен на единые цифровые планы г. Омска МУП г. Омска "Омскархитектура", в которых уже содержалась отметка о существовании водопровода и канализации, принадлежащей истице. Также в проекте имеются отметки о согласовании его с МПЭП "Омскэлектро", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Ростелеком", ОАО "НТСК".

Проект N " ... ", рахработанный ООО "Стройсервис", был согласован с ОАО "Омскводоканал", Департаментом дорожного движения и благоустройства, МПЭП "Омскэлектро", ООО "Ростелеком", ЗАО "НТСК" и ООО "Сибдальсвязь-Ангара".

По сведениям из ОАО "Омскводоканал" от " ... " N " ... " собственниками домов N " ... " были получены от них условия подключения, водопровод и канализация были зарегистрированы.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт того, что строительство водопровода и канализации ответчиками осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учел вышеизложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что сети водопровода и канализации, проложенные ответчиками, не нарушают права Памурзиной Т.Г., и не являются объектами самовольного строительства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы жалобы истицы основаны на несогласии с оценкой судом, имеющихся в материалах дела доказательствами и с выводами суда, сводятся к иной, субъективной оценке материалов, не основанных на нормах действующего законодательства, поэтому повлечь отмену решения суда не могут.

Довод жалобы о том. что специалист Фурсов В.В. не исследовал объект, а суд принял его пояснения, несостоятельна. Согласно пояснениям специалиста Фурсова В.В. законодательство не содержит запрета на прокладку нескольких труб по одной улице, и установить причину повреждения труб невозможно.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N " ... " следует, что выявленные нарушения строительных, санитарных и иных норм и правил допущены исполнителем работ, то есть подрядной организацией, однако установить, имеются ли повреждения труб водопровода и канализации, проведенных к дому N " ... " по " ... " в г. Омске не представилось возможным.

Данное заключение не противоречит пояснениям специалиста, и оно истицей оспорено не было.

Таким образом, доводы Памурзиной Т.Г. о допущенных при прокладке сетей водопровода и канализации нарушениях со стороны ответчиков, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, Ибраев К.Е., Малахова А.С., Мясникова Л.С. ссылались на заключение ими договоров на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Аргумент" от " ... " и оплаты стоимости услуг в размере " ... ", а также на несение расходов по составлению доверенностей.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также факт участия представителей Малаховой А.С. и Мясниковой Л.С. Гусева С.А. и Гузеевой И.Е. в четырех судебных заседаниях, характер спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчиков с Памурзиной Т.Г. по " ... " в счет расходов по составлению доверенностей и по " ... " в счет расходов на представителя.

Взысканные суммы соотносятся с представленными в подтверждение несения расходов документами, соответствуют принципам разумности, соразмерности и справедливости, поэтому оснований для изменения их у коллегии не имеется.

Что касается отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Ибраева К.Е., то суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 100 ГПК РФ распространяются только на сторон по делу (истец и ответчик), и так как Ибраев К.Е. был привлечен к участию в рассмотрении дела только в качестве третьего лица, на него эти положения не распространяются. То обстоятельство, что Ибраеву К.Е. принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу г. Омск, " ... ", и он в соответствии с требованиями Памурзиной Т.Г. должен был быть привлечен в качестве соответчика, на правильность постановленного решения не влияет.

Коллегия полагает необходимым отметить, что в виду отсутствия нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, право которого нарушено применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, Ибраев К.Е. не лишен права обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: