Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Юркова А.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юркова А. В. к УФССП по Омской области, Дубровиной Н. В., ОАО АКБ "Авангард" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества) ноутбука " " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков А.В. обратился с иском к УФССП по Омской области, Дубровиной Н.В., ОАО АКБ "Авангард" об освобождении имущества от ареста, указав, что " ... " судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе ноутбук. Опись и арест имущества производились по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - его супруги Дубровиной Н.В. Опись и наложение ареста на ноутбук произведена незаконно, поскольку компьютер используется им для профессиональной деятельности, в связи с чем, просил освободить от ареста ноутбук " " ... "

В судебном заседании Юрков А.В. заявленные требования поддержал, просил признать незаконными действия пристава-исполнителя в части наложения ареста на ноутбук, пояснив, что является бухгалтером и ведет на дому бухгалтерский учет нескольких предприятий, доводил до сведения пристава-исполнителя, что ноутбук используется им для осуществления профессиональной деятельности.

Представитель УФССП по Омской области Кустова И.А. заявленные требования не признала, указав, что истцом не заявлялось при составлении акта описи об использовании ноутбука в профессиональной деятельности. Не доказан факт невозможности исполнения профессиональных обязанностей на ином техническом средстве, поскольку истец работает в нескольких фирмах, поставила под сомнение отсутствие юридических лиц необходимых технических средств.

Представитель ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП Омской области Пономарев Е.О. требования не признал, указав, что не собирался реализовывать ноутбук, после проверки имущества должника Дубровиной Н.В. стало ясно, что имущества должника не достаточно.

Представитель взыскателя ОАО АКБ "Авангард" Афанасьев С.А. возражал относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Дубровиной Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрков А.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судом не разрешены требования об освобождении от ареста предметов домашнего обихода, которые являются необходимым минимумом для жизнедеятельности, в том числе и несовершеннолетней дочери. Судом не учтено, что ноутбук действительно использует им в профессиональной деятельности для работы на дому, что подтверждается пояснениями свидетеля - системного администратора о том, что в ноутбуке установлены исключительно программы бухгалтерского учета. Иной компьютерной техники для выполнениям им работы не имеется. Ноутбук приобретал за свой счет, в связи с чем невозможно реализовать его для исполнения обязательств его супруги. Для взыскания на общее имущество необходимо обращение взыскателя о выделе доли должника при недостаточности имущества должника, что судом не исследовалось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Юркова А.В., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 128 Закона предоставлено гражданину право на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка N399 района "Замоскворечье" г. Москвы Пазухиной Е.Ю. выдан судебный приказ о взыскании с Дубровиной Н.В. в пользу Акционерного сберегательного банка "Авангард" (ОАО) задолженности по личному карточному счету N " ... " на " ... " в размере " ... ", а также суммы уплаченной госпошлины в размере " ... "

Должник Дубровина Н.В. состоит в зарегистрированном браке с истцом Юрковым А.В. согласно свидетельства о заключении брака от " ... " они совместно проживают по адресу: г. Омск, " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 г. Омска Пономаревым Е.О. " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника Дубровиной Н.В.

" ... " приставом-исполнителем Пономаревым Е.О. наложен арест на имущество должника, расположенное по указанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом, аресту и описи подвергнуто следующее имущество: телевизор " ... ", микроволновая печь " ... ", морозильная камера " ... ", телевизор " ... ", велотренажер " ... ", ноутбук " ... "

В соответствии со ст. 69 закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, при этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали должник Дубровина Н.В. и истец Юрков А.В., а также понятые Р и С

Перед арестом имущества должнику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем в акте имеется собственноручная подпись должника.

В самом акте приставом указано имущество, подлежащее описи и аресту, каждый предмет поименован, охарактеризован, указана общая стоимость имущества. При составлении акта присутствовал и Юрков А.В., что подтверждается его собственноручной подписью в акте, при этом возражений относительно включения в состав имущества ноутбука им не высказано, в акте отсутствует отметка о том, что ноутбук требуется ему для осуществления профессиональной деятельности.

В данном акте указано, что должник Дубровина Н.В. ознакомлена и согласна с оценкой имущества, о чем имеется ее подпись, имущество передано на ее ответственное хранение с ограниченными правами пользования. Указаны сведения о том, что приставу-исполнителю предоставлены документы на ноутбук, приобретенный супругом должника.

Также в акте имеется указание, что в ходе составления акта ареста заявлений и замечаний, в том числе по существу проводимого процессуального исполнительного действия, о правомерности ареста на имущество, от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям, которые предъявляет законом, суд в мотивировочной части решения пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Юрковым А.В. требований.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем незаконно наложен арест на ноутбук, используемый в профессиональной деятельности, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В статье 446 абз. 5 ч.1 ГПК РФ среди прочего имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, указано имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как правильно указано судом, по данной категории дел, обязанным представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник или заинтересованно лицо.

Между тем, как видно из материалов дела заявитель таких доказательств не представил.

Как указано выше, при составлении акта описи имущества Юрков А.В. не сообщил приставу, что данный ноутбук необходим ему для профессиональной деятельности. Обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что работает бухгалтером в нескольких фирмах и свою трудовую деятельность осуществляет на данном компьютере, вместе с тем заявитель представил суду только один трудовой договор с " ... "", по которому принят на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с выполнением работы на дому. Однако по условиям п 3.1 данного договора на Работодателя (а не работника) была возложена обязанность организовать труд работника, и обеспечить его компьютером, монитором, многофункциональным устройством.

Доказательств того, что личный ноутбук необходим был Юркову А.В. для осуществления своей профессиональной деятельности у других работодателей, не представлено. Ссылка апеллянта на показания свидетеля, который подтвердил, что на ноутбуке установлены программы бухгалтерского учета, не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что возможное отсутствие компьютера у заявителя повлечет безусловную невозможность для продолжения его трудовой деятельности.

Более того, спорный ноутбук был передан на ответственное хранение Дубровиной Н.В. с ограниченным правом пользования, в связи с чего Юрков А.В. не лишен права его использовать в своей профессиональной деятельности, а в случае погашения долга его супругой перед банком ноутбук может быть оставлен Юркову А.В.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для иной оценки не усматривается, а поводов к отмене судебного решения не имеется.

Ссылка Юркова А.В. в жалобе на то, что пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку ноутбук приобретался на его личные средства и является личной собственностью, подлежит отклонению, как несостоятельная.

На имущество, нажитое в период брака Юркова А.В. и Дубровиной Н.В., распространяется установленный статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов, предполагающий, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В исключительных случаях имущество может считаться личной собственностью одного из супругов, если оно согласно требованиям ст. 36 Семейного кодекса РФ принадлежало супругу до вступления в брак, получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Таким образом, независимо от приобретения ноутбука " ... " на имя Юркова А.В. (представленные счет N " ... " и товарная накладная от " ... " г.), данное имущество признается общей собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака. Доказательств обратного истцом ни районному суду, ни судебному приставу-исполнителю при составлении акта ареста не представлено.

По правилам п. 6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, для того, чтобы избежать обращения взыскания на долю супруга, не являющегося должником, в общем имуществе, сами супруги не лишены права произвести раздел общего имущества, определив, кому какое имущество подлежит передаче. В таком случае судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание и накладывать арест на конкретное имущество, переданное в результате раздела должнику.

Поскольку раздел имущества супругов Юркова А.В. и Дубровиной Н.В. не произведен, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, районный суд верно указал, что ноутбук мог быть подвергнут аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебным приставом-исполнителем были проведены все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с Дубровиной Н.В. задолженности в пользу ОАО АКБ "Авангард". Обратного, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, Юрковым А.В. не доказано.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом не разрешены требования об освобождении от ареста предметов домашнего обихода, которые являются необходимым минимумом для жизнедеятельности семьи. Как видно из исковых требований и протоколов судебных заседаний, первоначально Юрков А.В. просил исключить из описи только ноутбук, в дальнейшем в судебном заседании 13.04.2015 г. заявил ходатайство о принятии увеличенных исковых требований, в которых дополнил иск требованием об исключении из описи предметов домашнего обихода: телевизора, микроволновой печи, морозильной камеры. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что с этими требованиями Юрков А.В. вправе обратиться в самостоятельном порядке. В указанной связи увеличенные требования Юркова А.В. не являлись предметом рассмотрения районного суда, в связи с чем, не являются и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, которым следует руководствоваться, свои выводы суда мотивировал, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Истец не лишен права на предъявление иска о разделе общего имущества супругов, признании за каждым из супругов конкретного имущества и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: