Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Красовского Н.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красовского Н.И. к ООО "УК "Центржилсервис" о взыскании компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский Н.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис" ( " ... ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вследствие предпринятых ООО "УК "Центржилсервис" действий на основании решения мирового судьи с него взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья. Правовых оснований для обращения ООО "УК "Центржилсервис" в суд с соответствующим иском не имелось, поскольку в обоснование правомочности обращения в суд юридическим лицом был представлен фиктивный договор управления от 01.11.2013, тогда как договор заключен с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (ИНН " ... "). Указал, что вследствие неправомерных действий ООО "УК "Центржилсервис" ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании Красовский Н.И. иск поддержал.

Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Свистунова Л.А. от пояснений в ходе судебного заседания воздержалась, на стадии разрешения ходатайств покинула судебное заседание.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красовский Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения процессуального закона; указывает на необоснованный отказ суда в совершении процессуальных действий, испрашиваемых к совершению истцом; полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Красовский Н.И. принял участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Красовского Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

До начала разрешения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционной жалобы Красовского Н.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " Красовским Н.И. заявлено об отводе судьи областного суда Чукреевой Н.В. со ссылкой на невозможность ее участия в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. Определением судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В. от " ... " в удовлетворении ходатайства об отводе при отсутствии соответствующих оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ, отказано. Повторное ходатайство об отводе состава суда определением от " ... " также отклонено, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 16,17 ГПК РФ, в том числе сформулированные в общей формулировке принципиального характера (сомнения в объективности судей), предусмотренной ч.3 ст. 18 ГПК РФ для отвода судьи, отсутствуют.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

Красовским Н.И. подано ходатайство о выдаче ему всех процессуальных решений по данному делу, совершенных судом первой инстанции.

Поскольку препятствий в получении Красовским Н.И. процессуальных документов суда не усмотрено, об отложении дела слушанием заявитель не просил, указал на ознакомление с материалами данного дела, коллегия судей продолжила разбирательство по существу, разъяснив Красовскому Н.И. порядок получения копий судебных документов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении отвода составу суда, заявленного Красовским Н.И., определением судей от " ... " отказано, обстоятельства, исключающие рассмотрение данного дела в апелляционном порядке в судебной коллегии Омского областного суда отсутствуют, оснований для направления дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменения подсудности не имеется, соответствующее ходатайство Красовского Н.И. отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Истец ссылается на незаконность действий ответчика по обращению в суд с иском о взыскании с него в судебном порядке задолженности по оплате за жилое помещение; инициировании ответчиком судебного разбирательства, в котором он принимал участие в качестве ответной стороны.

Неправомерный характер действий ответчика и производных от таких действий последствий обоснован истцом Красовским Н.И. фальсификацией договора управления многоквартирным домом, представленного для подтверждения полномочий на обращение в суд с указанным выше иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований истца о компенсации ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда за отсутствием доказательств причинения морального вреда и по тем мотивам, что факты обращения в суд с названным выше иском и представление доказательств в обоснование заявленных требований, оценка которым дана судом при вынесении судебного постановления, не могут служить основанием для возмещения компенсации морального вреда, так как право на обращение в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений является его исключительным правом.

Правомерность избранного судебного способа защиты, факт законного обладания прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), наличие факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, представленные доказательства отвергнуты, судом принимается решение об отказе в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, выразившимися в осуществлении права на обращение с исковым заявлением в суд, ему были причинены нравственные и физические страдания, являющиеся объектом правовой защиты. Коллегия судей расценивает приведенный вывод правомерным, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими поименованные специальными федеральными законами имущественные права гражданина.

Оценив фактическую основу заявленного Красовским Н.И. иска, районный суд пришел к правильному выводу о применении к спорной ситуации общих положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ содержания поданного Красовским Н.И. искового заявления, а также процессуальная позиция, изложенная Красовским Н.И. в судебном заседании 15.04.2015, не позволяют установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

Сама по себе субъективная правовая оценка Красовским Н.И. действий ответчика по обращению в суд и последствий совершения таких действий не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий.

Установив по результатам проведенной правовой оценки само содержание действий, с совершением которых Красовским Н.И. связано причинение морального вреда, районный суд неправомерного характера в таких действиях не усмотрел.

Одновременно судом первой инстанции верно отмечено, что правовая оценка правомочности обращения истца в суд была дана в рамках разрешения вопроса о взыскании с Красовского Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем районный суд обоснованно факт причинения Красовскому Н.И. морального вреда указанными в иске действиями ответчика доказанным не признал и в судебной защите избранным истцом способом правильно отказал.

Судебная коллегия находит, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие в апелляционной жалобе с процессуальным результатом рассмотрения спора в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку факт нарушению судом материального или процессуального закона в ходе апелляционной проверки установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Отказ суда первой инстанции в истребовании документов, указанных Красовским Н.И., о процессуальной ошибке не свидетельствует, поскольку полнота и достаточность доказательственной базы определена судом правильно, а субъективная оценка заявителем в необходимости в тех или иных документах процессуальную деятельность суда определять, в любом случае, не может.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Коллегия судей не усмотрела процессуальных оснований для вынесения частного определения в адрес суда, о необходимости которого по мотивам допущенных процессуальных нарушений было заявлено Красовским Н.И. в апелляционной инстанции. При этом, коллегия судей исходит из следующего.

В качестве правового способа реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает вынесение частного определения (ст.226 Гражданского кодекса РФ).

О принятых мерах реагирования на частное определение соответствующие организации или должностные лица обязаны в течение месяца сообщить суду, вынесшему такое определение.

Вынесение частного определения произвольной мерой правового реагирования не является, обуславливается установленными судом в рамках рассмотрения конкретного дела нарушениями, которые подлежат устранению в не процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах и поскольку процессуальных оснований для вынесения частного определения по данному делу не имеется, частное определение судом апелляционной инстанции не вынесено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело N33-3754/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Красовского Н.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красовского Н.И. к ООО "УК "Центржилсервис" о взыскании компенсации морального вреда отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи