Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе Суходрева Б.В. на определение Советского районного суда г.Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суходрева Б. В. в пользу Каряушкина В. О. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Омска от 23.03.2015 удовлетворены требования Каряушкина В.О., в его пользу с Суходрева Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

Каряушкин В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", из которых " ... " за составление искового заявления, " ... " за представление его интересов в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Суходрев Б.В. просит определение отменить, указывает, что решение суда, которым удовлетворены требования истца, в законную силу не вступило. Указывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Суходрева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, Каряушкина В.О., согласившегося с определением суда, прокурора Сафронову Л.А., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Омска от 23.03.2015 удовлетворены требования Каряушкина В.О., действующего в интересах несовершеннолетней Крупиной В.В. к Суходреву Б.В. о компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что интересы истца в данном судебном разбирательстве представляла на основании ордера от 13.02.2015 адвокат Гаценко Н.А.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция от 22.01.2015 об оплате " ... " за составление искового заявления, квитанция от 13.02.2015 на сумму " ... " за представительство в суде.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем истца на подготовку и ведение дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Согласно материалам дела, Гриценко Н.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла для истца исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является разумной и обоснованной.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на законность постановленного определения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Суходрева Б.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: