Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3777/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бержановой А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Ивченко С.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бержановой А.М. от " ... " года о принудительном приводе Ивченко С.А..

Признать действия по принудительному приводу Ивченко С.А. " ... " года к судебному приставу-исполнителю незаконными, нарушающими права и свободы гражданина".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска находится сводное исполнительное производство о взыскании с него как должника в пользу нескольких взыскателей задолженности в общем размере около " ... " рублей.

В рамках данного исполнительного производства он постоянно являлся к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения, добровольно вносил денежные средства. " ... " года судебный пристав-исполнитель вручила ему повестку о явке на " ... " года. В указанный день он явился к судебному приставу, однако, несмотря на это, она вынесла постановление об его принудительном приводе на " ... " года, который в этот день фактически и был осуществлен.

Считал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, нарушающими его права и свободы, поскольку оснований для принудительного привода не имелось.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Бержановой А.М. о его принудительном приводе от " ... " года; действия данного судебного пристава-исполнителя по его принудительному приводу.

Ивченко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бержанова А.М. требования Ивченко С.А. не признала, указав на законность своих действий и вынесенного постановления о принудительном приводе.

Заинтересованные лица Соловьева И.П., Бакланов С.А., представитель ГУ УПФ РФ по Кировскому АО г. Омска участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подача заявителем " ... " года заявления в канцелярию ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не может быть признана надлежащей явкой к судебному приставу-исполнителю, поскольку предметом требования о явке в этот день являлся вопрос о самостоятельной реализации имущества, подвергнутого описи " ... " года, который невозможно решить без личного участия должника. Поскольку Ивченко С.А. своевременно не уведомил ее о причинах неявки в установленное время, она имела право вынести оспариваемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивченко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бержанова А.М. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " находится сводное исполнительное производство N " ... " от " ... " года в отношении должника Ивченко С.А. (л.д. " ... "), состоящее из:

- ИП N " ... " от " ... " года о взыскании с Ивченко С.А. задолженности в размере " ... " рублей (л.д. " ... ");

- ИП N " ... " от " ... " года о взыскании с Ивченко С.А. задолженности в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

В рамках исполнения требований по исполнительному производству N " ... " от " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " " ... " года должнику Ивченко С.А. было вручено требование о предоставлении " ... " года копии квитанции о самостоятельной реализации арестованного имущества, вручена повестка о явке " ... " года в " ... " минут в ОСП по Кировскому АО г. Омска (л.д. " ... ").

" ... " года в " ... " минут Ивченко А.С. предоставил в канцелярию ОСП по Кировскому АО г. Омска заявление о внесении ошибочных данных при производстве исполнительных действий по аресту имущества (л.д. " ... ").

Вместе с тем " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " за уклонение Ивченко А.С. от явки в судебному приставу было вынесено постановление о его принудительном приводе " ... " года в " ... " минут (л.д. " ... ").

Не согласившись с законностью указанного постановления, Ивченко С.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил того, что в соответствии с пунктом 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, лежит на судебном приставе-исполнителе, а сами действия судебного пристава-исполнителя по приводу должника являются крайней мерой, надлежащей совершению после того, как были бы исчерпаны иные возможные меры, понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судом было верно установлено, что каких-либо доказательств уклонения заявителя от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не имеется, в процессе судебного разбирательства представлено не было. Исходя из факта подачи им " ... " года заявления в канцелярию ОСП по КАО г. Омска (л.д. " ... "), следует, что в указанную дату Ивченко С.А. находился в здании данного ОСП, не скрывался, от явки не уклонялся, следовательно, оснований для принудительного привода в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " года не имелось. Каких-либо доказательств уклонения от явки заявителя " ... " года по вызову пристава не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что подача заявления не может являться надлежащей явкой либо надлежащим уведомлением о невозможности явки, судебной коллегией отклоняется, поскольку подачей указанного заявления, суть которого заключается в просьбе об исключении из акта об аресте от " ... " года имущества, принадлежащего супруге должника, Ивченко А.С. таким образом уведомил о невозможности разрешения вопроса о самостоятельной реализации арестованного имущества на указанную приставом дату.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель Бержанова А.М. в судебном заседании от " ... " года не отрицала, что оспариваемое постановление было вынесено ею уже в " ... " минуты при требовании о явке должника в " ... " минут, при том положении, что заявление Ивченко А.С. находилось в канцелярии ОСП по Кировскому АО г. Омска ещё в течение " ... " дней до непосредственного совершения его привода (л.д. " ... ").

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае речь идет о специфическом виде неимущественной ответственности в исполнительном производстве (принудительный привод), судебный пристав-исполнитель не может относиться формально к принятию данного постановления.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель) не представило допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесения в отношении Ивченко С.А. постановления о принудительном приводе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление и действия, совершенные для его исполнения, не могут быть признаны законными.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных законом оснований, обоснованно удовлетворил заявленные Ивченко А.С. требования.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи