Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3792/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными актов о наложении ареста (описи) имущества от 24 декабря 2014 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2013 года признано общим имуществом ФИО5 и ФИО1 11 нежилых помещений, определена доля ФИО5 в указанном имуществе в размере ? доли в целях обращения на нее взыскания в счет исполнения сводного исполнительного производства N " ... " - СД, возбужденного в отношении ФИО5 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области ФИО2 произведен арест указанного выше имущества в размере ? доли. Полагала, действия судебного пристава преждевременными не соответствующими действующему законодательству, акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным, поскольку фактически арестовано ее имущество по исполнительному производству N " ... " - СД, возбужденному в отношении ФИО5, по которому она должником не является. Выдел доли фактически не осуществлен, следовательно, индивидуально не определен предмет предстоящих торгов. Часть объектов фактически полостью разрушены и не могут являться объектами гражданских правоотношений.

Просила признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области ФИО2, в отношении ? доли на 10 нежилых помещений (керамзитный цех, гараж, двухэтажное шлакоблочное административное здание с одноэтажной пристройкой, глинохранилище, двухэтажное кирпичное здание гаража, проходная участка, водонапорная башня, склад опилок, механические мастерские), расположенных по адресу: " ... " и одно нежилого помещения N " ... " П, по адресу: " ... ".

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ее представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности произведенных действий по аресту указанного имущества. Указала, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству N N " ... ". Арест имущества произведен на 1/2 долю, принадлежащую именно ФИО5 В связи с обременением на данное имущество, наложенным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 октября 2008 года, в суд было направлено заявление об отсрочке исполнения судебного акта. 30.03.2015 вынесено постановление о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Омской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя. Считает действия пристава обоснованными.

Заинтересованные лица ФИО5, ТОО " " ... "" о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности произведенного судебным приставом ареста на долю должника в общем имуществе, которая в установленном законном порядке не выделена. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 45 СК РФ, указывает на невозможность обращения взыскания на индивидуально не определенные вещи. Настаивает на том, что фактически произведен арест принадлежащего ей имущества, чем нарушены ее права. Полагает, что судебным приставом неверно избран способ исполнения судебного акта. Арест мог быть наложен только на долю ФИО5, а определить эту долю без выдела в натуру не возможно. Считает неверным применение судом при рассмотрении заявленных требований положений ч. 2 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 83-91), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 года по иску ООО " " ... "" к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным брачного договора, признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества, определении доли должника в нем в целях обращения взыскания в ходе исполнительного производства, о взыскании имущества в натуре, о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменено.

Признаны общей собственностью ФИО5 и ФИО1 10 нежилых помещений (керамзитный цех, гараж, двухэтажное шлакоблочное административное здание с одноэтажной пристройкой, глинохранилище, двухэтажное кирпичное здание гаража, проходная участка, водонапорная башня, склад опилок, механические мастерские), расположенных по адресу: " ... " и одно нежилого помещения N " ... " П, по адресу: г " ... ", определена доля ФИО5 в указанном имуществе в размере ? доли в целях обращения на нее взыскания в счет исполнения сводного исполнительного производства N " ... " - СД, возбужденного в отношении ФИО5

02.07.2014 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления представителя ТОО " " ... "" о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного 21.01.2014 Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждены исполнительные производства о признании недействительным брачного договора, общей собственностью нежилые помещения, обращения взыскания на недвижимое имущество в отношении ФИО5 N N " ... " и в отношении ФИО1 N N " ... "

Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которым произведен арест имущества ? доли ФИО5 на 10 нежилых помещений (керамзитный цех, гараж, двухэтажное шлакоблочное административное здание с одноэтажной пристройкой, глинохранилище, двухэтажное кирпичное здание гаража, проходная участка, водонапорная башня, склад опилок, механические мастерские), расположенных по адресу: " ... " и одно нежилого помещения N " ... " П, по адресу: " ... ".

Арест произведен в форме запрета распоряжения данным имуществом с ограничением права пользования. Ответственным хранителем назначен ФИО6, о чем вынесены соответствующие постановления.

При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель должника ФИО3

Полагая действия судебного пристава по аресту имущества незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на ? доли имущества, находящегося в общей собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности оспариваемых действий, повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест ? доли на имущество должника судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа содержащего требования об обращении взыскания именно на ? долю в данном имуществе, которая была определена судом, судебный акт в настоящее время должником не исполнен.

В то время как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 45 СК РФ о незаконности и необоснованности произведенного судебным приставом ареста, неверном избрании приставом способа исполнения судебного акта, поскольку не произведен выдел доли ФИО5 в натуру, сводятся лишь к несогласию с арестом имущества, в связи, с чем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Учитывая, что раздел имущества между заявителем и ФИО5 произведен, доля последнего определена в судебном порядке с указанием цели: обращения на нее взыскания в счет исполнения сводного исполнительного производства N " ... " - СД, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава по наложению ареста в размере доли, определенной судебным постановлением, произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для исполнения судебного постановления, а также обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

Порядок реализации указанного имущества не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому доводы заявителя, касающиеся порядка обращения взыскания на данное имущество, не подлежат рассмотрению судебной коллегией в силу положения ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки на то, что большая часть арестованных объектов по " ... ", разрушены и их невозможно идентифицировать, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава и подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным и указание суда первой инстанции на то, что при наложении ареста на ? доли ФИО5 не требовалась регистрация его права в установленном законном порядке, как не требовалось и выделение его доли в натуре.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, в виду изложенного подлежат отклонению.

Иных доводов о незаконности действий судебного пристава, произведенного им ареста, нарушении прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Они не опровергают содержащихся в решении выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи