Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Грубцова А. В. - Омельченко М.Э. на решение Тарского городского суда Омской области от 06 апреля 2015 года по иску Сулимова Ю.Н. к Грубцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:

"Исковые требования Сулимова Ю. Н. к Грубцову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Грубцова А. В. в пользу Сулимова Ю. Н. в качестве компенсации морального вреда " ... ".

Взыскать с Грубцова А. В. в пользу Сулимова Ю. Н. в качестве возмещения судебных расходов " ... ".

Взыскать с Грубцова А. В. в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулимов Ю.Н. обратился в суд с иском к Грубцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N " ... " в Тарском судебном районе Омской области от " ... " Грубцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Преступление Грубцов А.В. совершил при следующих обстоятельствах: " ... " около " ... " час., находясь в ограде " ... ", расположенного по адресу: " ... ", со стороны квартир N " ... " в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Сулимовым Ю.Н., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, кулаком правой руки нанес один удар в лицо Сулимову Ю.Н. От полученного удара последний упал на деревянный настил ограды дома со стороны квартир N " ... " после чего Грубцов А.В. умышлено нанес Сулимову Ю.Н. восемь ударов правой ногой по различным частям тела. Тем самым Сулимову Ю.Н. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадины в лобно-теменной области, ушиба правой височной области, ссадины на слизистой нижней губы, кровоподтеков и ушибов левого плеча, левого предплечья, левой кисти, ссадины в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека третьего пальца правой кисти, в совокупности квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и повреждение в виде перелома пятой пястной кости левой кисти, которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями ответчика причинены нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... "

Истец Сулимов Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Подтвердил факт выплаты ему Грубцовым А.В. в счет компенсации морального вреда " ... " в ходе предварительного следствия по делу, при этом пояснил, что ответчик обещал дополнительно выплатить ему сумму компенсации, однако не сделал этого. Из-за действий ответчика он отказался от поездки в санаторий, обострилось его хроническое заболевание, по поводу которого ему была установлена инвалидность " ... " группы. Полагает, что диагностированное ему позднее сотрясение головного мозга связано с действиями Грубцова А.В. Моральный вред также заключается в необходимости принимать участие судебных заседаниях, тогда как ответчик настолько материально обеспечен, что может позволить себе воспользоваться услугами адвоката.

Ответчик Грубцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. " ... ").

Представитель ответчика Омельченко М.Э. требования не признала. Пояснила, что моральный вред компенсирован истцу ответчиком в добровольном порядке в достаточной мере в сумме " ... " Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагала несоразмерной характеру причиненных ему физических и нравственных страданий. Указала также, что Грубцов А.В. не имеет постоянного места работы, находится на иждивении у жены вместе с несовершеннолетним ребенком, его семья находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время он занимается поиском работы. Просила учесть, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим Сулимовым Ю.Н.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсированная в ходе следствия в счет компенсации морального вреда сумма в размере " ... " является достаточной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Омельченко М.Э. полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено материальное и семейное положение сторон, а также последующее поведение ответчика после причинения истцу вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Шибанов В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы полагает необходимым отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Данилову А.А., возразившую против апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N " ... " от " ... " Грубцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Сулимову Ю.Н., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье " ... " настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанный приговор суда вступил в законную силу " ... ".

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Грубцов А.В. умышленно нанес телесные повреждения Сулимову Ю.Н. в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин в лобно-теменной области, ушиба правой височной области, ссадин на слизистой нижней губы, кровоподтеков и ушибов левого плеча, левого предплечья, левой кисти, ссадины в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека третьего пальца правой кисти, в совокупности квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и повреждение в виде перелома пятой пястной кости левой кисти, которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий Сулимову Ю.Н. причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд учел конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью истца, умышленный характер совершения преступления против личности истца, количество телесных повреждений, причиненных истцу, а также то, что ответчик наносил удары по жизненно-важным органам и другим частям тела истца при отсутствии сопротивления со стороны последнего, индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с наличием у него инвалидности, которая усугубляет состояние его здоровья и степень пережитых им страданий, связанных с испытанием физической боли в результате причинения вреда здоровью, нахождением на излечении.

Принимая во внимание семейное и материальное положение сторон, в частности, отсутствие у ответчика постоянного места работы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение ответчика после причинения истцу вреда здоровью, выразившееся в добровольной выплате последнему " ... " в счет возмещения морального вреда, при этом учитывая трудоспособный возраст Грубцова А.В. и отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, а также требования разумности и справедливости, суд снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до " ... "

Несоответствия размера компенсации, взысканного с ответчика, характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел последующее поведение Грубцова А.В., материальное и семейное положение сторон, в частности, отсутствие у ответчика доходов и, соответственно, финансовой возможности выплатить взысканную судом сумму, то обстоятельство, что супруга ответчика является единственным кормильцем в семье, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также имущественное положение самого истца, уровень доходов которого, по мнению автора жалобы, превышает уровень доходов семьи ответчика, сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца нравственных и физических страданий в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью и не влекут необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Отсутствие у ответчика финансовых возможностей по выплате определенной судом компенсации морального вреда не может служить основанием для вывода о необходимости уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грубцова А. В. - Омельченко М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи