Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Малицкого А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Омской области от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шпакова В.И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малицкого А.Л. в пользу:

- Шпакова В.И. 148 400.40 рублей,

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малицкого А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпакова В.И. в пользу ИП Малицкого А.Л. 45 647 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП Малицкому А.Л. отказать.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаков В.И. обратился в суд с иском к ИП Малицкому А.Л. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что "дд.мм.гг" между ним и ИП Малицким А.Л. заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и установить сруб деревянный размером 5м х 5м на участке, принадлежащим истцу. Общая стоимость работ по договору составила 76 200 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от "дд.мм.гг" к договору подряда от "дд.мм.гг" г., ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ бани, описанных в приложении N к договору. Стоимость работ определена в размере 69 238 руб. Оплата материалов произведена истцом в полном объеме, оплата выполнения работ по мере их выполнения. К сроку, определенному соглашением, то есть к "дд.мм.гг" г., работы по отделке бани выполнены частично. Акт выполненных работ по отделке бани не подписан ввиду возникших претензий со стороны истца, поскольку имеется ряд существенных недостатков. До настоящего момента работы по отделке на объекте не завершены.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 343 рублей, штраф в размере 42 671.50 руб., судебные издержки в размере 25 345,90 руб.

Ответчик Малицкий А. Л. обратился со встречными требованиями о взыскании оплаты за выполненную работу, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что приложением N к договору общая стоимость работ определена 69 238 рублей. Фактически с согласия Шпакова В. И. был выполнен больший объем работ на сумму 85 848 руб. согласно смете. К "дд.мм.гг" ответчик произвел частичную оплату в сумме 34 500 руб., оставшуюся часть в размере 51 348 руб. не оплатил до сих пор.

С учетом уточнения просил взыскать со Шпакова В.И. 92 800 рублей за выполненные работы по дополнительному соглашению от "дд.мм.гг" к договору подряда от "дд.мм.гг" года, проценты в размере 6 683,80 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 15 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 549 рублей.

Шпаков В.И., и его представитель Нужных С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Малицкий А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

В судебном заседании представитель Малицкого А.Л. Малицкая З.А. требования Шпакова В.И. не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

В апелляционной жалобе Малицкий А.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что электротехнические работы ответчиком не производились, а осуществлялись К.П.В. самостоятельно по собственному желанию, в предмет договора подряда от "дд.мм.гг" г., заключенный между Корчагиным и ответчиком, не включались и дополнительного соглашения относительно них не заключалось, оплата электротехнических работ истцом не подтверждена. Кроме того, взыскание стоимости дверей необоснованно, так как доказательств их оплаты также не представлено. Расписки, на которые имеется ссылка в судебном решении, не имеют юридической силы, поскольку выполнены в пользу Г.В.В., не имеющей отношения к договорным отношениям сторон. Судом необоснованно отказано во взыскании в пользу ответчика стоимости расходов по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Малицкую З.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Нужных С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки выполненной работы. Так, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судебным решением установлено, что "дд.мм.гг" между ИП Малицким А.Л. и Шпаковым В.И. заключен договор подряда, согласно которому продавец продал, а покупатель купил с поставкой и установкой сруб размером 5м/5м (пять метров на пять метров), согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 76 200 руб.

Актом приема-передачи подтверждено, что продавец произвел монтаж сруба полностью и в срок, а покупатель принял и оплатил в срок 76 199,70 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Также "дд.мм.гг" между ИП Малицким А.Л. и Шпаковым В.И. заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от "дд.мм.гг" г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по отделке бани, описанных в приложении N к договору от "дд.мм.гг" в срок до "дд.мм.гг" г.

Стоимость дополнительных работ, согласно спецификации, являющейся приложением N к договору N от "дд.мм.гг" г., определена в размере 69 238 руб.

Судом установлено, что акт приема выполненных работ по отделке бани не подписан ввиду возникших претензий со стороны Шпакова В.И. к их качеству.

В соответствии с отчетом N от "дд.мм.гг" г., рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов в выполненных работах по строительству нежилого строения (бани), расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки "дд.мм.гг" составила 46 300 руб.

Из материалов дела усматривается. что "дд.мм.гг" в адрес Малицкого А.Л. направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного некачественными и не в полном объеме выполненными работами в размере 46 300 руб., оставленная без удовлетворения.

По результатам назначенной по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "ООО" и изложенным в заключении N от "дд.мм.гг" г., фактически выполненные строительно-монтажные и ремонтные работы частично не соответствуют объемам работ, указанным в Договоре и Приложениях N и N к договору; качество выполненных работ по установке и монтажу сруба, предусмотренных договором подряда N от "дд.мм.гг" не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части устройства пола и потолка: нарушен ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" в части устройства полов из деревянных конструктивов относительно обязательного антисептирования, превышения отклонения поверхности покрытия от плоскости, нарушено требование ст. 7 гл. 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части устройства потолка без соблюдения прочности крепления подшивки с одновременным превышением допустимой нагрузки на данный конструктив; работы по внутренней отделке частично не соответствуют требованиям действующей нормативной документации по строительству и ремонту объектов подобного рода в части нарушения требований СНиП 21-01 -97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" относительно высоты установленных дверей менее 1,9 м. Заключением установлено, что данные недостатки и дефекты, устранение которых необходимо было выполнить, являются существенными, так как от них зависит пожароопасность, несущая способность и долговечность несущих конструкций, а также угроза безопасности находящихся в строении людей. В результате экспертного исследования, произведен расчет стоимости работ по устранению дефектов по состоянию на 4 кв. 2014 г., стоимость работ, с учетом вторичного использования ранее разобранных материалов, составила 78 343 руб.

Также указано, что подрядчику необходимо компенсировать стоимость дверей, составляющую 7 000 руб., согласно приложению 3 к Договору N от "дд.мм.гг", либо заменить их на двери, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Кроме того, при установке отопительного котла в нежилом строении (бане) были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Содержащиеся в СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", поскольку защитный экран из металлического листа по деревянной стене был смонтирован без прокладочного слоя негорючего материала - асбестового картона.

Определением от "дд.мм.гг" по ходатайству ответчика Малицкого А.Л. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью выявления рыночной стоимости работ строения по состоянию на "дд.мм.гг" с учетом дополнительно выполненных работ (электропроводка, возведение дополнительной стены, монтаж дополнительного полога, увеличение объема по канализации на 0,6 м, установка дополнительной 1 двери, конопатка внутри).

В соответствии с заключением "ООО" N от "дд.мм.гг" рыночная стоимость указанных работ и материалов по изготовлению строение, при условии качественного выполнения всех строительно-монтажных работ, не требующих переделок, а также соответствии материалов нормативным требованиям, составляет 303 875,96 руб. по состоянию на 2 квартал 2014 г.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Малицким А.Л. не представлено доказательств того, что ряд работ, частности, электротехнические работы им не производился, на что последний ссылался при рассмотрении дела.

На данные обстоятельства ответчик указывает и в апелляционной жалобе, полагая, что судом не учтен тот факт, что электротехнические работы выполнены самостоятельно К.П.В., допущенным к работе ответчиком на основании договора подряда, при этом данный вид работ в предмет договора не включен, дополнительно не оговаривался.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

Установлено, что для выполнения работ по установке сруба в рамках заключенного между Шпаковым В.И. и ИП Малицким А.Л. договора, ответчиком заключен договор подряда от "дд.мм.гг" с К.П.В., предметом которого является выполнение подрядчиком работ по установке сруба размером 5 метров на 5 метров "под черный ключ": сборка сруба, подшивка пола, потолка, крыша (без фронтонов), установка перегородки, установка двери, установка котла, конопатка.

Вместе с тем, из пояснений К.П.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что вопрос о проведении электротехнических коммуникаций в строении решался в отсутствие Шпакова В.И., за отдельную плату, поскольку в основную смету по договору подряда, заключенного с Малицким А.Л. данные работы не входили. Кроме того, окончательный расчет с ним не производился до проведения работ по электрике.

Таким образом, из данных пояснений следует, что фактически данный вопрос решался через Малицкого А.Л. и с его ведома. Сведений о наличии договорных отношений непосредственно между К.П.В. и истцом материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Малицкой З.А., данных в судебном заседании 27.10.2014, следует, что "клиент отказывался рассчитываться пока не проведем свет и не сделаем фронтоны, привлекали знакомого Вапилина Евгения ... " /л.д. 181 - оборот т. 1/.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оснований считать, что электротехнические работы не входили в объем обязательств ИП Малицкого А.Л., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу истца стоимости двери подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно заключению экспертизы "ООО" и изложенным в заключении N от "дд.мм.гг" г., при проведении работ по установке дверей в помещении нарушены требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части требований о высоте эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, поскольку фактически их высота составляет 1,5 м, в связи с чем двери подлежат замене в соответствии с указанными требованиями.

Стоимость установки дверей определенна в приложении N к договору подряда от "дд.мм.гг" N в размере 7 000 руб., согласно расписке в данном приложении, названная сумма Шпаковым В.И. передана Малицкому А.Л. ответчиком данная расписка не оспорена.

Из данного документа, а также пояснений Малицкого А.Л., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что двери поставлялись ответчиком, самостоятельно истцом не приобретались, устанавливались также силами ответчика. Кроме того, Малицкий А.Л. в судебном заседании "дд.мм.гг" сам признавал, что несмотря на то, что истца двери не устраивали, в его отсутствие он был вынужден установить их в связи с истечением сроков.

Поскольку доказательств согласования размеров дверей с истцом не имеется, доказательств замены стороной ответа дверей в материалы дела не представлено, стоимость расходов на устранение недостатков в данной части, определенная не оспоренным сторонами заключением эксперта, обоснованно взыскана судом с ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт выплаты истцом ему денежной суммы 65 500 руб. не нашел своего подтверждения, поскольку расписки, на которые имеется ссылка в судебном решении, не имеют юридической силы, так как выполнены в пользу Г.В.В., не имеющей отношения к договорным отношениям сторон.

В соответствии с распиской в приложении N к договору N от "дд.мм.гг" г., ответчиком "дд.мм.гг" от Шпакова В.И. получена денежная сумма 34 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от "дд.мм.гг" Малицкий А.Л. получил от Г.В.В. за работу, выполненную по строительству бани, сумму 15 000 руб.

Согласно расписке от "дд.мм.гг" г., К.П.В. получил от Г.В.В. денежную сумму 16 000 руб. за выполненную работу по строительству бани.

Из пояснений свидетеля К.И.А., допрошенной в судебном заседании "дд.мм.гг" г., следует, что по просьбе истца она передавала работникам денежные средства за работу и материалы в размере 30 000 руб. и дополнительно 10 000 -20 000 руб., о чем у работника по имени Павел отбирала расписку.

Факт получения К.П.В. денежных средств от К.И.А. и последующей передачи их ответчику также подтвердила Малицкая З.А. при допросе в качестве свидетеля "дд.мм.гг" Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что получал денежные средства от Кайзер Ирины в обмен на чеки.

Таким образом, факт передачи денежных средств через посредника сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что указание на Г.В.В. в названных расписках на суммы 15 000 руб. и 16 000 руб., при том, что стороны данное обстоятельство пояснить затруднились, само по себе не подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства ему в счет работ по договору со Шпаковым В.И. не уплачивались, и существенного значения не имеет, поскольку подлинность данных расписок не оспорена, даты их составления соответствуют периоду осуществления ответчиком работ по отделке бани истца, а ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и К.П.В. переданные последнему денежные средства также подлежат зачету в уплаченную Малицкому А.Л. сумму в счет оплаты работ.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод относительно того, что Шпаковым В.И. не оплачены работы на сумму 36 784 руб.

Отказ во взыскании в пользу Малицкого А.Л. расходов по проведению экспертизы N от "дд.мм.гг" в сумме 6 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку, как верно указано судом, заключение подтвердило доводы истца Шпакова В.И. о некачественно проведенных ответчиком Малицким А.Л. работах. Поскольку в данной части заключение подтверждает доводы истца и взято судом за основу для возмещения в пользу Шпакова В.И. денежных средств по устранению недостатков работ, расходы по проведению названного исследования верно возложены на ответчика и не подлежали возмещению в его пользу.

Вместе с тем судом частично взыскана в пользу Малицкого А.Л. сумма расходов по экспертному заключению N от "дд.мм.гг" г., в связи с чем ссылка подателя жалобы на ст. 98 ГПК РФ подлежит отклонению.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит.

Указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: